Определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 по делу № 33-39762/2019 от 03.09.2019

Судья Голованов В.М.                                                                                              Дело № 33-39762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                         10 сентября 2019 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Морозовой Д.Х., Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ТЭН-Девелопмент» по доверенности Марковой Ю.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Калинникова Александра Николаевича к ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» в пользу Калинникова Александра Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 8 181 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛА:

Калинников А.Н. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 13 января 2016 г. между истцом и ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался продать и передать покупателю в будущем нежилое помещение, однако в установленный договором срок своих обязательств по договору не исполнил. Поскольку на момент заключения данного договора объект недвижимости не существовал и был построен позднее, а в договоре ответчик выступал застройщиком, истец полагает, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 04 августа 2018 г. по 05 марта 2019 г. в размере 468 107 руб. 99 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Калиникова А.Н. – Борисовская К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ТЭН-Девелопмент» по доверенности Шклявер С.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Калинников А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Маркова Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Пономарева И.В., Филатов А.М. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Калинников А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 13 января 2016 г. между истцом Калинниковым А.Н. (покупатель) и ответчиком ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) № 6-9-8 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости – помещение, условный номер 8, назначение – нежилое, общей ориентировочной площадью 39,7 кв. м, расположенное на 9 этаже в корпусе 6 в здании по адресу: ***.

Согласно договору объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 г.; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора).

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта недвижимости между сторонами не заключалось.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 5 438 900 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору происходит следующим образом: в течение 5 банковских дней после подписания договора истец перечисляет ответчику денежную сумму в размере 4 351 120 руб. 00 коп., оставшуюся денежную сумму в размере 1 087 780 руб. 00 коп. истец перечисляет ответчику в срок до 01 декабря 2016 года, а в случае продления застройщиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию – после окончания период продления.

Истцом оплачен только первый платеж в размере 4 351 120 руб. 00 коп., что подтверждается копией чек-ордера СБ9038/1626 от 01 февраля 2016 г. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-2419/2018 с ответчика ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» в пользу истца Калинникова А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с за период с 10 ноября 2016 г. по 25 апреля 2018 г., денежная компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-3515/2018 с ответчика ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» в пользу истца Калинникова А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с за период с 26 апреля 2018 г. по 03 августа 2018 г., денежная компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Решение суда вступило в законную силу.

04 марта 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик требование истца не исполнил. 

До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен и помещение истцу не передано; доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 181, 08 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который  проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения спорного договора предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), в том числе меры ответственности, им предусмотренные (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, оценив заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу, обоснованно определил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░