Решение по делу № 2-1124/2015 (2-8099/2014;) ~ М-7260/2014 от 18.12.2014

Дело №2- 1124/15г.

Решение

Именем Российской Федерации

«05» января 2015 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

федерального судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкина Д.А. , Семкиной Т.М. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Семкины Д.А. Т.М. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Семкиным Д.А. СемкинойТ.М. и ЗАО «<данные изъяты>» были заключены два предварительных договора купли-продажи №№ и №№, согласно которым истцами были приобретены, по ? доле за каждым, нежилые помещения (апартаменты) № и № на площадках на <данные изъяты> этажах, в строящемся здании многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> генплана (почтовый адрес: <адрес>). В соответствии с п. 1.1. Договоров ответчик обязался после завершения строительства здания передать в собственность истцов указанные помещения. Согласно принятым на себя обязательствам истцами была выплачена расчетная стоимость помещений в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по Договору №№ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по Договору №№, определенную в п. 2.3 Договоров. В соответствии с п.3.6 Договора срок завершения строительства объекта – ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. и уточняется при проектировании и строительстве объекта. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал помещения истцам по ордеру на вселение. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. № за истцами было признано право собственности на помещение. Таким образом ответчик не выполнил своих обязательств по договорам.

Истцы Семкин Д.А. Семкина Т.М. просят суд взыскать с ответчика за неисполнение условий Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; за неисполнение условий Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

Истцы в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. между Семкиным Д.А. Семкиной Т.М. и ЗАО «<данные изъяты>» были заключены два предварительных договора купли-продажи №№ и №№, согласно которым истцами были приобретены, по ? доле за каждым, нежилые помещения (апартаменты) № и № на площадках на <данные изъяты> этажах, в строящемся здании многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).

В соответствии с п. 1.1. Договоров ответчик обязался после завершения строительства здания передать в собственность истцов указанные помещения.

Согласно принятым на себя обязательствам истцами была выплачена расчетная стоимость помещений в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по Договору №№ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по Договору №№, определенную в п. 2.3 Договоров.

В соответствии с п.3.6 Договора срок завершения строительства объекта – ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. и уточняется при проектировании и строительстве объекта.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал помещения истцам по ордеру на вселение. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. № за истцами было признано право собственности на помещение.

Судом установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по указанным договорам, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору инвестирования в строительство, заключенным между сторонами.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд соглашается с расчетом представленным стороной ответчика, поскольку, он арифметически верен, соответствует материалам дела и составлен с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки, судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что при строительстве объектов, подлежащих передачи истцу не был нарушен предельный срок возведения подобных объектов.

Согласно заявленных исковых требований требуемая истцом неустойка по договору составляет значительный объем от стоимости самого договора, выплата столь значительных от стоимости построенного имущества сумм может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса, и следовательно повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за неисполнение условий Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого; за неисполнение условий Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за ДД.ММ.ГГГГ., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору установлена, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При этом, суд полагает возможным, применить ст. 333 ГК РФ определить размер штрафа в данном конкретном случае <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Семкина Д.А. на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ответчика в пользу истца Семкиной Т.М. - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семкина Д.А. , Семкиной Т.М. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семкина Д.А. с ЗАО «<данные изъяты>» неустойку за неисполнение условий Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку за неисполнение условий Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Семкиной Т.М. с ЗАО «<данные изъяты> неустойку за неисполнение условий Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку за неисполнение условий Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья                                 Н.Б.Гришакова