Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4791/2015 ~ М-4174/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-4791/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной,

при секретаре Ю.В.Помигуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**..2015 года между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Тимофеевым А.В. заключен договор страхования телефона «Apple iPhone» страхователю выдан полис №610577-РРZ6540702150007, Правила страхования электронной техники. Страховая сумма по договору определена 47990 руб., страховая премия уплачена истцом при заключении договора страхования в сумме 4500 руб.

**.**..2015 года истец шел по ул.Ленина в г.Пскове, поскользнулся, в результате чего застрахованный телефон был поврежден. О повреждении телефона истец незамедлительно сообщил в страховую компанию и **.**..2015 года, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению технического специалиста от **.**..2015 года №39 восстановление телефона невозможно.

В соответствии с п.10.2 Правил страхования электронной техники ответчик обязан был в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления о наступлении страхового случая составить акт о страховом случае и течение 5 рабочих дней выплатить страховое возмещение.

Таким образом, срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истек **.**..2015года. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 4500 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 300 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., по плате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец Тимофеев А.В. не явился, извещен о рассмотрении дела. Его представитель по доверенности Кизилов Ю.В. заявленные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Дополнил, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В соответствии с действующим законодательством обращение с настоящим исковым заявлением о выплате страхового возмещения не требует обязательного досудебного претензионного порядка.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку досудебная претензии от истца в адрес ответчика не поступала, иск подлежит оставлению судом без рассмотрения, т.к. не выполнено предусмотренное договором страхования досудебное урегулирование спора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ).
Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества

Как следует из материалов дела, **.**..2015 года между Тимофеевым А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования №610577-РРZ6540702150007 телефона «Apple iPhone 6 16Gb silver 355901068930825», что подтверждается выданным истцу страховым полисом, страховым риском по которому указаны: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие. Страховая сумма по договору определена в размере действительной стоимости страхуемого имущества и составила 47990 руб., страховая премия - 4500руб., которая уплачена истцом при заключении договора страхования. Срок действия договора с **.**..2015 года по **.**..2016 года.

**.**.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, указав, что **.**..2015 года примерно в 22 час. 15 мин. истец шел по ул. Ленина в городе Пскове, в сторону пл.Ленина, д.2, около которого поскользнулся и упал. В результате наступившего страхового случая «Внешнее механическое воздействие» разбился находящийся в кармане застрахованный телефон (с защитным стеклом и в чехле).

Заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов принято страховщиком 04.04.2015 года, что подтверждается сообщениями электронной почты.

Согласно заключению технического специалиста о состоянии оборудования и стоимости восстановительных работ от **.**..2015 года №39, выполненному сервисным центром «С», телефон имеет следы механического повреждения в виде множественных трещин на сенсорной панели и дисплее. Задняя крышка аппарата имеет незначительный прогиб и эксплуатационные потертости. Материнская плата телефона имеет механическую деформацию в виде вмятины на защитном экране радио-блока. Аппарат был протестирован с оригинальным зарядным устройством, с лабораторными источником питания и средствами компьютерной диагностики. Материнская плата телефона не реагирует на подключение зарядного устройства, не запускается от источника постоянного тока с напряжением 3,8 В, в программах компьютерной диагностики через системный разъем не определяется. Выше описанные дефекты свидетельствуют о выходе из строя материнской платы сотового телефона в результате механического воздействия. Для восстановления аппарата необходима замена материнской платы и дисплейного модуля. В случае возникновения дефекта по вине завода-изготовителя, сервисным центром компании APPLE осуществляется гарантийная замена аппарата на новый, с такими же характеристиками (объем памяти, цвет, модель). В данном случае аппарат имеет следы механического повреждения и гарантийному обмену не подлежит. В связи с тем, что компания APPLE не осуществляет официальных поставок в сервисные центры запасных частей (материнских плат и дисплейных модулей) для платных, не гарантийных ремонтов, восстановление аппарата невозможно по причине отсутствия комплектующих.

Оснований не доверять выводам данного заключения технического специалиста о невозможности восстановления поврежденного аппарата в официальных сервисных центрах компании APPLE на территории РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего **.**..2015 года события в виде механического повреждения застрахованного имущества «Apple iPhone 6 16Gb silver 355901068930825», наступил страховой случай. Полученные в результате страхового события технические повреждения указанного объекта страхования не могут быть устранены. Поскольку вследствие имеющихся технических повреждений восстановление застрахованного телефона не возможно, суд считает, что в данном случае наступила фактическая утрата (гибель) объекта страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о выплате страхового возмещения заявлены обоснованно.

При этом, отклоняя довод ответчика бы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд обращает внимание, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров по данной категории дел законодательством не предусмотрен.

Данная позиция отражена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Положения главы 48 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в только случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, указанный довод ответчика является не состоятельным, основан на неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в размере страховой суммы, определенной в договоре страхования в размере действительной стоимости застрахованного имущества в сумме 47990 руб., суд исходит из следующего.

Согласно положениям п.4.1 Правил страхования электронной техники страховая сумма в договоре страхования устанавливается по соглашению сторон по каждому предмету застрахованного имущества или по группе предметов, но в любом случае не выше страховой стоимости одного предмета застрахованного имущества или группы предметом, соответственно.

В силу п.4.3. указанных Правил договор страхования может быть заключен по одному из следующих вариантов: страхование «с неуменьшаемой (неагрегатной) страховой суммой» (п.4.3.1.), «до первого страхового случая» (п.4.3.2), «с уменьшаемой (агрегатной страховой суммой» (п.4.3.3.).

Пунктом 4.3.3 Правил предусмотрено, что если иное не указано в договоре страхования, договор страхования имущества считается заключенным по варианту страхования «с неуменьшаемой (неагрегатной) страховой суммой».

Поскольку в указанном выше страховом полисе отсутствует указание на один из перечисленных выше вариантов страхования, суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами был заключен договора страхования «с неуменьшаемой (неагрегатной) страховой суммой», что означает, что страховая сумма является лимитом страхового возмещение по каждому страховому случаю в течение срока действия договора страхования. Страховая сумма не уменьшается на величину выплаченного страхового возмещения по случаям повреждения застрахованного имущества. Договор страхования прекращается с момента выплаты страхового возмещения по случаю уничтожения или утраты застрахованного имущества.

В соответствии с п.10.4 Правил ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется, если иное не предусмотрено договором страхования при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества – размере страховой суммы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47990 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителе», в размере 4500 руб. суд исходит из следующего.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу п.10.2 вышеназванных Правил страхования электронной техники страховой акт составляется на основании заявления Страхования о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков и подписывается Страховщиком в течение 10 рабочий дней с даты получения необходимых документов.

Выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания Страховщиком Страхового акта.

Как указано выше **.**..2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В связи с чем у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение до 24.04.2015 года (включительно). Однако свои обязательства не исполнила. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в сумме 4500 руб., определенной в размере стоимости страховой услуги, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом и не оспаривается стороной ответчика, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27245 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 300 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 900 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определяя сумму расходов на оплату слуг представителя, подлежащую возмещению истцам, суд принимает во внимание объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебном разбирательстве и находит разумной для возмещения Тимофееву А.В. понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и 1774,70 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тимофеева А.В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Тимофеева А.В. страховое возмещение в размере 47 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 4500 руб., штраф в сумме 27245 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 300 руб., по оплату услуг нотариуса в сумме 900 руб. и по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 2074,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2015 года