Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22649/2019 от 23.05.2019

судья – Радченко И.О. Дело № 33-22649/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.И.

судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федоровой Т.И. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Т.И. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения Калининского районного суда от 24.01.2018 года, указав, что 24.01.2018 г. Калининским районным судом Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу <...> по иску Даниловой В.В. к Федоровой Т.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, которым иск Даниловой В.В. удовлетворен полностью, суд обязал Федорову Т.И. осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельном участке, возведенных с нарушением градостроительных норм на расстоянии менее 3 метров относительно межевой границы смежного земельного участка. Решение суда еще не исполнено. В ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно: в решении говорится об осуществлении сноса самовольных построек, возведенных с нарушением градостроительных норм на расстоянии менее 3 метров относительно межевой границы смежного земельного участка. В настоящее время самовольная постройка - кладовая, являющаяся предметом границы смежного земельного участка. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Калининского сельского поселения Калининского района Краснодарского края (Ж - МЗ. Зона застройки малоэтажными жилыми домами) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от других построек (баня, гараж и другие). На основании изложенного, заявитель просила разъяснить решение Калининского районного суда Краснодарского края от 24.01.2018 г. по гражданскому делу <...> по иску Даниловой В.В. к Федоровой Т.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Представитель заинтересованного лица Даниловой В.В. по доверенности Гузик Е.В. в районном суде против удовлетворения заявления возражала.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Федоровой Т.И. о разъяс­нении решения Калининского районного суда от 24.01.2018 года отказано.

В частной жалобе Федорова Т.И. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для отказа в разъяснении решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение суда производится с целью устранения обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Неясность решения суда может быть связана с нечетким, неясным изложением судом мотивов и выводов по установленным обстоятельствам.

Разъяснение решения или исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков, который используется при вынесении судом неопределенного решения, содержащего неясные, нечеткие формулировки.

Решением Калининского районного суда от 24.01.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, районным судом определено устранить препятствие пользовании недвижимым имуществом по адресу Краснодарский край <...>; обязать Федорову Т.И. осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу Краснодарский край <...>, возведенных с нарушением градостроительных норм на расстоянии менее 3 метров относительно межевой границы смежного земельного участка по адресу Краснодарский край <...>.

Районный суд, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что из решения суда не усматривается наличие неясностей в его содержании, нуждающихся в разъяснении. Судебная коллегия таких неясностей также не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения Калининского районного суда от 24.01.2018 года, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________ Судьи ________________ ________________