Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21418/2018 от 21.05.2018

Судья Бостанова С.Б. Дело № 33-21418/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В,

при секретаре Никитине С.Г.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Немецкая деревня» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нимерчий Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также морального вредаи штрафа, указывая на то, что 17.06.2015 между ЗАО «Немецкая деревня» и Нимерчий Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец взятые на себя обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме. Стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2016. В оговоренный срок обязательства ответчиком выполнены не были. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

В судебном заседании Нимерчий Т.В. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.12.2017 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Немецкая деревня» в пользу Нимерчий Т.В, 116 677 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, 60 838,89 руб. - штрафа, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Немецкая деревня» просит изменить решение, уменьшить размер неустойки до 7000 руб., размер штрафа до 5000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания к изменению решения суда в части определения размера неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 ЗАО «Немецкая деревня» («Застройщик») с одной стороны и истец («Участник долевого строительства») заключили Договор участия в долевом строительстве №Г40-3/15. В соответствии с пунктом 2.1. Договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом в составе, допускающем возможность его использования по назначению, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Истец в соответствии с п. 3.4. договора оплатила застройщику полную стоимость объекта долевого строительства (3889 260 руб.), что подтверждается платежными квитанциями от 23.07.2015. В пункте 2.3. договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2016 г. 16.02.2017 г. ЗАО «Немецкая деревня» было преобразовано в ООО «Немецкая деревня», в связи с чем, приобрело права и обязанности ЗАО «Немецкая деревня» по договору долевого участия в порядке универсального правопреемства. В нарушение вышеприведенных условий договора в I квартале 2017 года застройщик не передал участнику объект долевого строительства, что свидетельствует о нарушении ООО «Немецкая деревня» договорных обязательств - о просрочке по договору в количестве 90 дней (с 01.01.2017 по 31.03.2017). Каких-либо предложений о внесении изменений в Договор от застройщика участнику не поступало, дополнительные соглашения в этой части сторонами не подписывались. 03.10.2017 в связи с допущенной застройщиком просрочкой исполнения договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, на основании вышеприведенных норм истцом ответчику была предъявлена претензия об уплате договорной неустойки, претензия была получена ответчиком 05.10.2017 г., но ответ на претензию не поступил.

Как предусмотрено ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 432Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по завершению строительства в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст.6ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии у Нимерчий Т.В. права на взыскание неустойки, а так же штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований. В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскал предусмотренные данной нормой проценты, обоснованно применив при уменьшении их размера положения ст.333 ГК РФ, поскольку указанные проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», установленной специальной нормой, которой определяется их размер.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что с 31.12.2016 прошло немного времени, считает возможным уменьшить размер взысканной судом неустойки до 30000 руб.

Установив, что ООО «Немецкая деревня» нарушило права Нимерчий Т.В. как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании п.6 ст.13Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 60000 руб., однако судебная коллегия считает данный размер завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, несоразмерным последствиям нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что строительство дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, а также наличие заявления ответчика о применении положений ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что размер штрафа подлежит снижению до 15000 руб., признавая его обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.12.2017 изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи