Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2013 (2-8490/2012;) ~ М-8500/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-511/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что в результате нарушения водителем Бересневым П.В., управляющим автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим ответчику, правил дорожного движения, автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Страховое возмещение в пределах <данные изъяты> лежит на страховой компании. Учитывая, что ущерб без учета износа составил <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, с учетом понесенных расходов на составление заключения в размере <данные изъяты> размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «КАРЭКС» в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Романьков М.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не оспаривал результаты проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «КАРЭКС» Быков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебное заседание третьи лица Береснев П.В., Ремшуева А.С., ОАО «Гайде», ООО «Росгосстрах» не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> произошел срыв заднего левого колеса с <данные изъяты>, с повреждением проезжающей во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>

Автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Береснев П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина Береснева П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, протоколом осмотра автомобилей. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Береснева П.В. в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит ООО «КАРЭКС». Как следует объяснений Береснева П.В., последний работает в должности водителя в ООО «КАРЭКС». Доказательств обратного со стороны ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в Карельскую экспертно-сервисную компанию «ЭСКО», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

По ходатайству Остова В.Ю. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза. Из заключения ООО «Автотекс» № следует, что колесо от автомобиля «<данные изъяты>, вступало в непосредственный контакт со следующими поврежденными деталями автомобиля <данные изъяты>: бампер передний, крышка правой подножки, фара дополнительная 2 шт., государственный номер передний, радиатор системы охлаждения, радиатор интеркулера, диффузор, поддон масляный. Следовательно, повреждения вышеуказанных деталей являются первичными и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения насоса масляного, трубопровода масляного насоса автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, являются вторичными и могли образоваться вследствие наезда автомобилем <данные изъяты>, на колесо в момент, когда контакт колеса происходил с масляным поддоном двигателя, и при его деформации произошла деформация вышеуказанных деталей. Повреждения облицовки фары автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, могли быть повреждены в результате смещения бампера кверху, с последующим силовым воздействием бампера на накладки и их деформацией в результате смещения. По местам деформации присутствует свежий скол пластика. С технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения следующих элементов: бампера переднего, крышки правой подножки, фары дополнительной 2 шт., государственного номера переднего, радиатора системы охлаждения, радиатора интеркулера, диффузора, поддона масляного, насоса масляного, трубопровода масляного насоса, облицовок фар. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>. и без учета износа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая вышеприведенную норму закона, а также тот факт, что Береснев П.В. является работником <данные изъяты>», что подтверждается его объяснениями, ответчиком ООО «КАРЭКС» данное обстоятельство не оспорено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «КАРЭКС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>.).

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в рамках настоящего дела понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ООО «КАРЭКС» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Кроме того истцом понесены расходы на представителя на сумму <данные изъяты> что подтверждается представленными документами, между тем, суд считает, что с учетом разумности и справедливости, объема правовой помощи, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРЭКС» в пользу Остова В. Ю. сумму страхового возмещения <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Копия верна:

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ