Мотивированное решение по делу № 02-0116/2021 от 10.07.2020

УИД 77RS0029-01-2020-008501-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-116/21 по иску АО «Джей энд Ти банк» к у Олегу Олеговичу, ой Валентине Вячеславовне, у Сергею Олеговичу, ЗАО «Магистраль-НК», ООО «Компания Трасса» о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Джей энд Ти банк» к у Олегу Олеговичу, ой Валентине Вячеславовне, у Сергею Олеговичу, ЗАО «Магистраль-НК», ООО «Компания Трасса» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с а Олега Олеговича, ой Валентины Вячеславовны, а Сергея Олеговича, ЗАО «Магистраль-НК», ООО «Компания Трасса» в пользу АО «Джей энд Ти банк» задолженность по кредитному договору № ЛФК-01/04-16 от 11.01.2016 года в виде суммы основного долга в размере 18 000 000 руб., просроченные проценты в размере 88 767 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1 762 148 руб. 66 коп., неустойку в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере   60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

УИД 77RS0029-01-2020-008501-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-116/21 по иску АО «Джей энд Ти банк» к у Олегу Олеговичу, ой Валентине Вячеславовне, у Сергею Олеговичу, ЗАО «Магистраль-НК», ООО «Компания Трасса» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Джей энд Ти банк» обратился в суд с иском к у О.О., ой В.В., у С.О., ЗАО «Магистраль-НК», ООО «Компания Трасса» о взыскании задолженности по кредитному договору №ЛКФ-01/04-16 от 11.01.2016 г. в размере 23 432 915 руб. 78 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 18 000 000 руб., просроченные проценты в размере 88 767 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1 762 148 руб. 66 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 3 582 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2016 г. между Банком «МНХБ» (в настоящее время - АО «Джей энд Ти банк») и ым О.О. был заключен договор потребительского кредита №ЛКФ-01/04-16 на сумму 23 000 000 руб., под 18% годовых, на срок до 10.11.2016 г., с учетом дополнительных соглашений срок возврата кредита – 10.12.2019 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.01.2016 г. между ой В.В., ЗАО «Магистраль-НК», ым С.О., ООО «Компания Трасса» и Банком «МНХБ» (в настоящее время - АО «Джей энд Ти банк») были заключены договоры поручительства. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик О.О. обязательства исполнил не надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с должника а О.О. и с поручителей ой В.В., ЗАО «Магистраль-НК», ым С.О., ООО «Компания Трасса».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков а О.О., ой В.В., а С.О., ЗАО «Магистраль-НК», ООО «Компания Трасса» Ленский А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на заявленные требования.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 11.01.2016 г. между ПАО «Московский Нефтехимический банк» (в настоящее время - АО «Джей энд Ти банк») и ым О.О. был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях №ЛКФ-01/04-16, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 23 000 000 руб., под 18%, в срок до 10.11.2016 г. (том 1 л.д. 32-36)

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 23 000 000 руб. были предоставлены ответчику у О.О., обратного суду не представлено.

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, а последний месяц действия кредитного договора – не позднее даты окончания срока действия кредитного договора.

График платежей по кредитному договору на дату предоставления каждого кредита предоставляется заемщику при подписании договора о предоставлении денежных средств.

Согласно п.10 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного погашения задолженности по кредитному договору, заемщик предоставляет Банку: поручительство ой В.В. согласно договору поручительства №1П/ЛКФ-01/04-16 от 11.01.2016 г., заключенному между Банком и поручителем. Заемщик обязан в день подписания настоящего кредитного договора, предоставить согласованное сторонами и надлежащим образом оформленное обеспечение.

Банк вправе в случае пропуска предусмотренных настоящими индивидуальными условиями сроков погашения кредита, процентов за его пользование и иных предусмотренных кредитным договором платежей, взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

11.01.2016 г. между ПАО «Московский Нефтехимический банк» (в настоящее время - АО «Джей энд Ти банк») и ой В.В. был заключен договор поручительства №1П/ЛКФ-01/04-16, согласно которому а В.В. обязалась отвечать перед Банком солидарно с ым О.О. за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору №ЛКФ-01/04-16 от 11.01.2016 г. в том же объеме, что и заемщик. (том 1 л.д. 138-141).

11.01.2016 г. между ПАО «Московский Нефтехимический банк» (в настоящее время - АО «Джей энд Ти банк») и ым С.О. был заключен договор поручительства №5П/ЛКФ-01/04-16, согласно которому С.О. обязался отвечать перед Банком солидарно с ым О.О. за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору №ЛКФ-01/04-16 от 11.01.2016 г. в том же объеме, что и заемщик. (том 1 л.д. 11-14).

11.01.2016 г. между ПАО «Московский Нефтехимический банк» (в настоящее время - АО «Джей энд Ти банк») и ЗАО «Магистраль-НК» был заключен договор поручительства №4П/ЛКФ-01/04-16, согласно которому ЗАО «Магистраль-НК» (поручитель) обязался отвечать перед Банком солидарно с ым О.О. за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору №ЛКФ-01/04-16 от 11.01.2016 г. в том же объеме, что и заемщик. (том 1 л.д. 7-10).

11.01.2016 г. между ПАО «Московский Нефтехимический банк» (в настоящее время - АО «Джей энд Ти банк») и ООО «Компания Трасса» был заключен договор поручительства №6П/ЛКФ-01/04-16, согласно которому ООО «Компания Трасса» (поручитель) обязался отвечать перед Банком солидарно с ым О.О. за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору №ЛКФ-01/04-16 от 11.01.2016 г. в том же объеме, что и заемщик. (том 1 л.д. 95-96).

Согласно дополнительному соглашению №3 к договору поручительства №6П/ЛКФ-01/04-16 от 11.01.2016 г., заключенному между ПАО «Московский Нефтехимический банк» и ООО «Компания Трасса», сторонами был согласован график возврата кредита, последний платеж по которому должен был быть не позднее 10.12.2019 г. (том 1 л.д. 136).

Из представленных дополнительных соглашений к договорам поручительства №1П/ЛКФ-01/04-16 от 11.01.2016 г., №4П/ЛКФ-01/04-16 от 11.01.2016 г., №5П/ЛКФ-01/04-16 от 11.01.2016 г., №6П/ЛКФ-01/04-16 от 11.01.2016 г. видно, что они пролонгировались, окончательный срок возврата кредита не позднее 10.12.2019 года.

21.04.2020 г. истец направил в адрес а О.О., ой В.В., ЗАО «Магистраль-НК», а С.О., ООО «Компания Трасса» досудебную претензию о погашении задолженности по кредитному договору, которая исполнена не была. (том 1 л.д. 163-164).

Поскольку истец взятые на себя обязательства исполнил, а ответчики денежные средства не вернули, истец был вынужден обратиться с данными требованиями в суд.

Возражая против исковых требований, представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ответчики кредитный договор, договора поручительства и дополнительные соглашения к ним не подписывали.

Судом для установления истины по делу по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №3527/21: 1.Подписи от имени а О.О., расположенные: в кредитном договоре №ЛКФ-01/04-16 от 11.01.2016 года; в Приложении №3 к Индивидуальным условиям; в Приложении №2 к КД №ЛФК-01/04-16 от 11.01.2016 г.; в Дополнительном соглашении №1 от 10.11.2016 г. к Индивидуальным условиям КД №ЛФК- 01/04-16 от 11.01.2016 г.; в Дополнительном соглашении №2 от 03.07.2017 г. к Индивидуальным условиям КД №ЛФК- 01/04-16 от 11.01.2016 г.; в Дополнительном соглашении №3 от 02.07.2018 г. к Индивидуальным условиям КД №ЛФК- 01/04-16 от 11.01.2016 г.; в расходном кассовом ордере №113 от 11.01.2016 года в графах Подпись и Подпись получателя, выполнены самим ым Олегом Олеговичем.

2. Подписи от имени а О.О., расположенные: в договоре поручительства №6П/ЛФК-01/04-16 от 11.01.2016 г.; в Дополнительном соглашении №1 11.11.2016 к договору поручительства №6П/ЛФК-01/04-16 от 11.01.2016 г.; в Дополнительном соглашении №2 03.07.2017 к договору поручительства №6П/ЛФК-01/04-16 от 11.01.2016 г.; в Дополнительном соглашении №3 02.07.2018 к договору поручительства №6П/ЛФК-01/04-16 от 11.01.2016 г. выполнены самим ым Олегом Олеговичем.

3. Подписи от имени ой В.В., расположенные: в кредитном договоре №ЛФК-01/04-16 от 11.01.2016г. в п.4 Адреса, реквизиты и подписи сторон в разделе «С Кредитным договором ознакомлена и согласна» - Супруга Заемщика»; в Договоре поручительства №1П/ЛФК-01/04-16 от 11.01.2016 г.; в Дополнительном соглашении №1 от 10.11.2016 г. к договору поручительства №1П/ЛФК-01/04-16 от 11.01.2016 г. выполнены, вероятно, самой ой Валентиной Вячеславовной, путем умышленного изменения собственной подписи.

4. Подписи от имени а Сергея Олеговича, расположенные: в договоре поручительства №5П/ЛФК-01/04-16 от 11.01.2016 г.; в Дополнительном соглашении №1 от 10.11.2016 г. к договору поручительства №5П/ЛФК-01/04-16 от 11.01.2016 г.; в Дополнительном соглашении №2 от 03.07.2017 г. к договору (поручительства №5П/ЛФК-01/04-16 от 11.01.2016 г. выполнены, вероятно, самим ым Сергеем Олеговичем, путем умышленного изменения собственной подписи.

5. Подписи от имени Дорошенко Н.Н., расположенные: в договоре поручительства №4П/ЛФК-01/04-16 от 11.01.2016 г.; в Дополнительном соглашении №1 10.11.2016 к договору поручительства 4П/ЛФК-01/04-16 от 11.01.2016 г.; в Дополнительном соглашении №2 03.07.2017 к договору поручительства 4П/ЛФК-01/04-16 от 11.01.2016 г.; в Дополнительном соглашении №3 02.07.2018 к договору поручительства 4П/ЛФК-01/04-16 от 11.01.2016 г., выполнены самим Дорошенко Николаем Николаевичем.

При этом из исследовательской части заключения явствует, что выявить признаки в объеме достаточном для категорического вывода не представилось возможным в связи как с непредставлением свободных образцов почерка ой В.В., так и с вероятным умышленным изменением наклона и разгона, что в свою очередь ведет к изменениям некоторых групп частных признаков. Существенные различающиеся частные признаки, влияющие на сделанный вывод, отсутствуют. Различие в транскрипции исследуемых и представленных образцов подписей может быть объяснено умышленным изменением подписей в исследуемых документах (автоподлог) самим ым С.О. Выявить признаки в объеме достаточном для категорического вывода не представилось возможным в связи с вероятным умышленным изменением подписи. Существенные различающиеся частные признаки, влияющие на сделанный вывод, отсутствуют.

Оценивая проведенную по делу судебную почерковедческую экспертизу, в которой изучены, отражены и даны ответы по всем поставленным вопросам, у суда нет оснований не доверять данным выводам, поскольку эксперт, имеющий высшее образование, квалификации, дающие ему право на проведение данного экспертного исследования и необходимый стаж работы в своей сфере специализации, перед производством экспертизы, был предупрежден об ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при этом, оценка экспертного заключения, как одного из доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда и осуществляется им в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако судом не добыто, а ответчиками не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Критика ответчиками методики проведения судебной экспертизы со ссылками на заключение специалиста № 210716-1 МОО Содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» по результатам рецензирования судебной экспертизы, судом не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и по сути является лишь частным мнением специалистов. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалист МОО Содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» не обладает.

Таким образом, оценив по правилам ст. ст. 56, 57, 67, 86 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь 309, 330, 432, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Джей энд Ти банк».

При этом оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, о которой заявлено представителем ответчика Ленским А.В. в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, стороной ответчика представлено не было. В заключении АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участии в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, однако ответчиками не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования. В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства по погашению суммы задолженности и задолженности по оплате процентов.

Поскольку заемщик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом и судом установлен факт неисполнения им своих обязательств по кредитному договору, а поручители не исполняют обязательств по договорам поручительства, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 18 000 000 руб., просроченные проценты в размере 88 767 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1 762 148 руб. 66 коп., согласно расчету, представленному истцом и никем не оспоренному.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке договорной неустойки на просроченный основной долг в размере 3 582 000 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиками, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 000 000 руб., учитывая при этом, что поручителями по договору являются, в том числе, два юридических лица.

Довод представителя ответчиков о том, что истец АО «Джей энд Ти банк» является ненадлежащим истцом, поскольку кредитный договор был заключен с ПАО «Московский Нефтехимический банк», не состоятелен, поскольку 27.03.2020 года ПАО «Московский Нефтехимический банк» был реорганизован в форме присоединения к АО «Джей энд Ти банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, а согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Довод представителя ответчиков о том, что О.О. денежные средства по кредитному договору не получал, между сторонами отсутствуют договорные отношения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается письменными доказательствами, в том числе, выпиской по лицевому счету а О.О. № 40817810000010006368 в Банке «МНХБ» ПАО, на который согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора зачисляется кредит, расходным кассовым ордером № 113 от 11.01.2016 года на сумму 20 500 000 руб., подтверждающим получение наличными денежных средств в указанном размере (том 1 л.д. 250, 251-252), а также заявлением а О.О. на предоставление кредита от 31.12.2015 года в ПАО «МНХБ». (л.д 253). При этом согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени а О.О. на кредитном договоре и расходном кассовом ордере № 113 от 11.01.2016 года выполнены самим ым О.О.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Джей энд Ти банк» к у Олегу Олеговичу, ой Валентине Вячеславовне, у Сергею Олеговичу, ЗАО «Магистраль-НК», ООО «Компания Трасса» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с а Олега Олеговича, ой Валентины Вячеславовны, а Сергея Олеговича, ЗАО «Магистраль-НК», ООО «Компания Трасса» в пользу АО «Джей энд Ти банк» задолженность по кредитному договору № ЛФК-01/04-16 от 11.01.2016 года в виде суммы основного долга в размере 18 000 000 руб., просроченные проценты в размере 88 767 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1 762 148 руб. 66 коп., неустойку в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере   60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2021 года