Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3598/2019 от 26.04.2019

Судья: Королева С.Ю.                   1 инст. № 2-3598/2019

                                             2 инст. № 33-2108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя  истца Добровольской О.Н. по доверенности Д.М.А., представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Беговой»  по доверенности Т. С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019  года, которым постановлено:

Исковые требования Добровольской О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» в пользу Добровольской О. Н. в счет возмещения ущерба 527 829 руб., расходы по оценке 12 000 руб., нотариальные расходы 1 800 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 8 966,19 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Добровольская  О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Беговой» о возмещении ущерба,  взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 17.01.2019г. принадлежащий ей автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак , был поврежден в результате падения наледи и снега с крыши дома, расположенного  по адресу: ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению об оценке составила 527 829 руб. Истец обратилась к ответчику ГБУ «Жилищник района Беговой» с требованием о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которого ответчиком ГБУ «Жилищник района Беговой» ей было отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Беговой» сумму причиненного ущерба в размере 527 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 130 832,22 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 971,80 руб., штраф.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «2Б Проект», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Истец Добровольская О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Д. М.А., которая заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Беговой» по доверенности Т. С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «2Б Проект» по доверенности М.А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Добровольской О.Н., представителя третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца Добровольской О.Н. по доверенности Д.М.А.  по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в данной части решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

  Также об отмене указанного решения суда  просит представитель  ответчика ГБУ «Жилищник района Беговой» по доверенности Т. С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Истец Добровольская О.Н., представитель истца Добровольской О.Н. по доверенности Д.М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы поданной представителем истца апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Беговой» возражали.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Беговой»  по доверенности Т. С.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы поданной представителем ответчика ГБУ «Жилищник района Беговой» апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Добровольской О.Н. по доверенности Д. М.А. возражала.

Представитель ответчика ООО «2Б Проект», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, истцу Добровольской О.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак  .

Ответчик ГБУ «Жилищник района Беговой» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Как следует из искового заявления, 17.01.2019 г. принадлежащий истцу автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак  , был поврежден падением наледи и снега с крыши дома по адресу: ***.

Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2019 г., вынесенном УУП ОМВД России по району Беговой г. Москвы капитаном полиции Дяченко Д.Г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась  в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы».

Согласно заключению №*** от 20.02.2019г., составленному ООО «Центр экономического анализа и экспертизы»,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 527 829 руб. без учета износа.

Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб.

Досудебная претензия истца ответчику ГБУ «Жилищник района Беговой» оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Беговой» пояснил, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ООО «2Б Проект», поскольку в спорный период указанное общество осуществляло капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: ***, в соответствии с контрактом №*** от 25.03.2018, заключенным между ООО «2Б Проект» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР г. Москвы).

Судом установлено, что 25.03.2018г. между ООО «2Б Проект» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы был заключен договор №*** на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 1.26 договора объект – место выполнения работ, многоквартирный дом по адресу: ***.

Согласно п. 13.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.04.2020г.

Согласно акту открытия работ по объекту, производство работ по капитальному ремонту открыто 05.10.2018г.

Однако, как следует из графика производства и стоимости работ, являющегося приложение №*** к договору №*** от 25.03.2018г., производство работ по ремонту крыши осуществляется в период с 01.04.2019г. по 20.07.2019г..

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник района Беговой», который является управляющей компанией, выполняющей в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по управлению и содержанию многоквартирного дома, с кровли которого на автомобиль истца произошло падение наледи.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что в момент падения льда на автомобиль истца Фонд капитального ремонта и ООО «2Б Проект» работ по ремонту кровли дома не производили, данные работы в зимний период времени не должны были производиться, в связи с чем в этот период обязанность по поддержанию крыши дома в надлежащем состоянии возлагалась на управляющую компанию, которая является получателем от лиц, проживающих в доме, оплаты за выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, и доказательств надлежащего исполнения такой обязанности ответчиком ГБУ «Жилищник района Беговой» материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Беговой» о том, что представитель ответчика ООО «2Б Проект» получал ключи от чердачного помещения в спорный период, а также о том, что работы по ремонту крыши были начаты досрочно, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела.

 Кроме того, судом верно указано на то, что получение ключа от чердака представителем ответчика ООО «2Б проект» не подтверждает начало выполнения последним работ по ремонту крыши, поскольку договором на проведение работ по капитальному ремонту предусмотрены работы не только на ремонт крыши, но и другого общего имущества дома, наличие которого на чердаке ответчиком ООО «Жилищник района Беговой» не опровергнуто, что ключи были сданы 15-20 17.01.2019 г., в то время как обрушение снега с крыши произошло в 22-00.

При указанных обстоятельствах судом правомерно возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой», тогда как ответчик ООО «2Б Проект» от исполнения указанной обязанности судом освобождён.

Соглашается судебная коллегия, полагая его обоснованным, и с выводом суда о том, что то обстоятельство, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома, не освобождает ответчика ГБУ «Жилищник района Беговой» от надлежащего исполнения обязанности по техническому обслуживанию  многоквартирного дома.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Беговой» в пользу истца Добровольской О.Н., суд обоснованно руководствовался представленным истцом заключением №*** от 20.02.2019г., составленным ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 527 829 руб. без учета износа. Заключение составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями,  с непосредственным осмотром транспортного средства, указанное заключение специалиста стороной ответчика не опровергнуто, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя,  поскольку истец Добровольская О.Н. постоянно зарегистрирована по месту жительства   по адресу: ***, является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком ГБУ «Жилищник района Беговой», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник района Беговой» в пользу истца компенсации морального вреда размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя   в добровольном порядке в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб., а также расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче в суд искового заявления государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты, судом с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 8 966,19 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении  размера  взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения  суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика  в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

 Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерном снижении размера взысканного с ответчика штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его - обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 5 000 руб., снизив его размер в соответствии с ходатайством ответчика применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с его размером.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере подлежащего ко взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правомерно основываясь на вышеуказанных положениях закона, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки ошибочному мнению представителя истца, изложенному в апелляционной жалобе, при определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень вины ответчика.

С учетом указанных обстоятельств определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, и виновных действий ответчика, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для его изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Беговой» о том, что ООО «2Б проект» приступил к работам по ремонту крыши 17 января 2019 года, что подтверждается выпиской из журнала выдачи ключей, причинение вреда автомобилю истца произошло 18 января 2019 года, в связи с чем ответственность за причиненный вред лежит на ООО «2Б проект»,  являлись предметом исследования суда первой инстанции, и как верно указано судом, данные доводы не подтверждаются материалами дела, получение ключа от чердака представителем ответчика ООО «2Б проект» не подтверждают начала работ по ремонту крыши, договором на проведение работ по капитальному ремонту предусмотрены работы не только на ремонт крыши, но и другого общего имущества дома, наличие которого на чердаке ответчиком ООО «Жилищник района Беговой» не опровергнуто, кроме того, ключи были сданы в 15 ч. 20 мин. 17.01.2019 г., в то время как обрушение снега с крыши произошло в 22 час. 00 мин.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5