Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2018 ~ М-1121/2018 от 20.02.2018

дело № 2-1962/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В. при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Н.Н. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Гуляевой Н.Н. о признании недействительным договора страхования,

установил:

Гуляева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одним из застрахованных рисков является пожар. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Страхование, обусловленное настоящим полисом-офертой, распространяется на события, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ, следующего за датой оплаты страховой премии по настоящему полису-оферте и действует в течение <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, были нанесены повреждения принадлежащей истцу квартиры и находящемуся в ней движимому имуществу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представила все запрошенные страховщиком документы, включая перечень утраченного движимого имущества на общую сумму <данные изъяты>., однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия имущественного интереса истца в сохранении застрахованного имущества. Считая данный отказ незаконным, истец просила взыскать в свою пользу страховое возмещение по объекту страхования «внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры» в размере 250 000 руб., страховое возмещение по объекту страхования «движимое имущество в квартире» в размере 126300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование», возражая против иска, предъявило встречный иск к Гуляевой Н.Н. о признании договора страхования № недействительным по тем основаниям, что у Гуляевой Н.Н. отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Гуляевой Н.Н. от своих исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Дергачев А.Г. против встречного иска возражал ввиду отсутствия указания о встречном иске на реституцию в случае признания договора недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, одним из застрахованных рисков является пожар. Страховая премия оплачена истцом в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого данный дом был практически уничтожен.

В указанной квартире Гуляева Н.Н. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ как сестра ФИО1., которая является собственником данной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что Гуляева Н.Н. приходится ей знакомой, родственной связи между ними не имеется. В указанную квартиру Гуляева Н.Н. не вселялась и не имела такого намерения, ее регистрация в квартире ФИО8 произведена фиктивно, Гуляева Н.Н. проживает со своей семьей по другому адресу.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями самой Гуляевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по уголовному делу по факту пожара в доме <адрес> (л.д. №), в соответствии с которыми Гуляева Н.Н. признает тот факт, что в спорной квартире не проживала, была формально зарегистрирована там с разрешения своей знакомой ФИО10

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований страховой организации о признании заключенного между сторонами договора страхования недействительным, поскольку очевидно подтверждено отсутствие интереса Гуляевой Н.Н., не владевшей и не пользовавшейся на каком – либо праве застрахованным имуществом, в его сохранении.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ суд в целях полного разрешения спора по своей инициативе обязан применить последствия признания сделки недействительной, таким образом, страховая премия в размере <данные изъяты>., оплаченная Гуляевой Н.Н. по договору страхования, подлежит возврату страховщиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Гуляевой Н.Н. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Встречные исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Гуляевой Н.Н. удовлетворить, признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование» и Гуляевой Н.Н.

Применить последствие признания договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложить на ООО СК «Сбербанк страхование» обязанность возвратить Гуляевой Н.Н. оплаченную ею страховую премию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гуляевой Н.Н. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018