Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2022 (2-2749/2021;) ~ М-2810/2021 от 22.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2022 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

истца, представителя третьего лица СНТ «Оленино-3» в лице председателя правления Котиковой О.В.,

представителя истца Котиковой О.В. по ордеру адвоката Травинской И.В.,

ответчика Казанцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-88/2022 по иску Котиковой Ольги Владимировны к Казанцеву Владимиру Александровичу об обязании передать документы и взыскании судебных расходов,

установил:

Котикова О.В. обратилась в суд с иском к Казанцеву В.А. об обязании передать документы и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Оленино» массив 3» (СНТ «Оленино-3») зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 8 по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом «г» пункта 8.2 Устава СНТ к компетенции общего собрания членов СНТ относятся вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение полномочий председателя правления. Внеочередным общим собранием членов СНТ, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № 1, досрочно прекращены полномочия председателя правления СНТ Казанцева В.А. и избрана председателем Котикова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о новом председателе СНТ – Котиковой О.В. В силу действующего законодательства, при смене председателя правления садоводческого товарищества у бывшего председателя правления возникает обязанность по передаче вновь избранному председателю правления всех финансово-хозяйственных документов и имущества товарищества. ДД.ММ.ГГГГ Котикова О.В. обратилась к Казанцеву В.А. с требованием о передаче в трехдневный срок ей, как избранному председателю, всей документации по деятельности СНТ за все годы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, печати и штампов СНТ. Данное требование оставлено Казанцевым В.А. без ответа. До настоящего времени вся документация, печать, штампы СНТ и ключи от насосной станции, трансформаторной будки и хозпостроек неправомерно находятся у Казанцева В.А. и не переданы избранному председателю. Для защиты своих прав и законных интересов Котикова О.В. заключила Соглашение об оказании юридической помощи № 2-15/2021 от 21.10.2021 на сумму 35000 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просила:

    обязать Казанцева В.А. передать Котиковой О.В. оригиналы документов СНТ «Оленино-3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Устав СНТ, утвержденный общим собранием членов СНТ протокол от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на налоговый учет; информационное письмо о присвоении кодов статистики; извещение страхователю из Пенсионного фонда РФ; извещение страхователю из ФСС; извещение страхователю из ФОМС; реестр и приказы СНТ за весь отчетный период деятельности СНТ; протоколы общих собраний членов СНТ с приложением списков присутствующих и списками голосующих на данных собраниях, сметы, утвержденные на данных собраниях, реестры протоколов; протоколы заседаний Правления и реестры данных протоколов; протоколы заседаний ревизионной комиссии и реестры протоколов; отчеты ревизионной комиссии; списки членов СНТ (реестр по установленной Федеральным законом форме) на дату передачи дел с приложением подтверждающих документов (заявления, свидетельства или выписки, подтверждающие право собственности); списки граждан, ведущих индивидуальное дачное хозяйство на дату передачи дел с приложением подтверждающих документов (свидетельства или выписки, подтверждающие право собственности); трудовые договоры, заключенные СНТ, реестр договоров; должностные инструкции к трудовым договорам; договоры с контрагентами (реестр документов); акты инвентаризации имущества; документы о праве собственности на имущество с указанием объектов владения, паспортов, регистрационных документов и их реквизитов; документация проектная и исполнительная по объектам инфраструктуры; проектная документация на линии электропередач (ЛЭП) (договор на электроснабжение, акт о технологическом присоединении (АТП), разрешение Ростехнадзора и пр.); градостроительная (проектная) документация поселения (проект застройки/проект планировки, проект межевания, постановления органов государственной власти, постановления о выделении земель, решения о передачи в собственность); журналы учета (по соблюдению норм пожарной безопасности, по инструктажу сотрудников, по соблюдению санитарных норм и пр.); расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету СНТ с отметкой об остатках средств на дату передачи дел; кассовые книги, отчеты об авансовых выплатах, заработных платах, табели учета рабочего времени сотрудников, освидетельствования рабочих мест и иные документы; справки об открытых счетах СНТ в банках; регистры бухгалтерского учета; налоговая и бухгалтерская отчетность; первичные учетные бухгалтерские регистры; данные об учетной политике в бухгалтерском и налоговом учете СНТ; налоговые регистры; отчетность по страховым взносам во внебюджетные фонды; документы по работе с налоговой инспекцией (сверки, акты проверок, решения); справки о наличии штрафов, пени и пр.; акты сверок расчетов с контрагентами; книги покупок и продаж; журналы регистрации счетов-фактур полученных и выданных; документы от поставщиков - товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), реестр «незакрытых» документами операций, контакты поставщиков; журнал учета выданных доверенностей; акт инвентаризации денежных средств в кассе; данные по дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на дату передачи дел; база данных бухгалтерской программы (1C, Парус и пр.), реквизиты доступа к облачной базе бухгалтерской программы; иные документы (исковые документы, заявления, претензии, ответы, акты органов местного самоуправления, запросы в государственные органы и пр.); трудовые книжки работников СНТ; соглашения об обработке и неразглашении персональных данных; положения о премировании, правила внутреннего трудового распорядка и пр.; уведомление из налогового органа о выбранной системе налогообложения; регистры входящей и исходящей документации; путевые листы; приказы производственные и о назначении материально ответственных лиц;

    обязать Казанцева В.А. передать Котиковой О.В. печать и штампы СНТ, ключи от насосной станции, трансформаторной будки и хозпостроек;

    взыскать с Казанцева В.В. в пользу Котиковой О.В. судебные расходы в размере 35300 руб. в том числе: 300 руб. по уплате государственной пошлины и 35000 руб. по оплате услуг представителя.

В ходе судопроизводства по делу истец Котикова О.В. уточнила исковые требования и просила:

обязать Казанцева В.А. передать Котиковой О.В. оригиналы следующих документов СНТ «Оленино-3»: информационное письмо о присвоении кодов статистики; извещение страхователю из Пенсионного фонда РФ; договоры с председателем СНТ «Оленино-3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; налоговую и бухгалтерскую отчетность СНТ «Оленино-3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; отчетность по страховым взносам во внебюджетные фонды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, за исключением ДД.ММ.ГГГГ года; расчетную ведомость по доходам Председателя СНТ «Оленино-3» за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы и ДД.ММ.ГГГГ год; журналы учета поступления взносов членов СНТ «Оленино-3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; отчет ревизионной комиссии СНТ «Оленино-3» за ДД.ММ.ГГГГ год;

взыскать с Казанцева В.А. в пользу Котиковой О.В. судебные расходы в размере 35665,22 руб., в том числе: 300 руб. по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 365,22 руб. и 35000 руб. по оплате услуг представителя.

В возражениях на уточненное исковое заявление ответчик Казанцев В.А. в удовлетворении требований просил отказать. Указал, что представить: информационное письмо о присвоении кодов статистики; извещение страхователю из Пенсионного фонда РФ; налоговую отчетность СНТ «Оленино-3» и отчетность по страховым взносам во внебюджетные фонды не представляется возможным ввиду их отсутствия, так как документация после передачи отчетов в соответствующие органы не велась. Котикова О.В. сама имеет возможность получить запрашиваемые документы, поскольку является председателем СНТ «Оленино-3». У него (ответчика) не имеется полномочий на получение копий документов. Договоры с председателем СНТ «Оленино-3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы не заключались, так как должность является избираемой. Расчетная ведомость по доходам председателя СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год была передана истцу, другой ведомости за предыдущие периоды нет. Журнал учета поступления взносов членов СНТ «Оленино-3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы после переноса данных не сохранились, остаток по задолженности был внесен в книгу за ДД.ММ.ГГГГ год, и в книге указана вся задолженность по оплате взносов, необходимости в ее хранении не имелось ввиду отсутствия места для хранения. Кроме того, требования о передаче документов бухучета за период с ДД.ММ.ГГГГ года являются необоснованными ввиду того, что согласно Федеральному закону № 402-ФЗ от 06.12.2011 срок хранения таких документов составляет 5 лет. До ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) и садоводы СНТ «Оленино-3» считали его председателем. Он бы немедленно предоставил бы Котиковой О.В. имеющиеся у него документы, если бы она подтвердила свои полномочия выпиской из ФНС, что исключил бы необходимость в юридической помощи и снизило судебные расходы. Считал расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. экономически необоснованными и завышенными.

Истец Котикова О.В. и ее представитель по ордеру адвокат Травинская И.В. в судебном заседании поддержали уточненные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по акту приема-передачи истцу была передана только часть истребуемых первоначально документов. Датой вступления ее в должность председателя СНТ «Оленино-3» является дата принятия решении общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик присутствовал на собрании и знал о его результатах. С момента освобождения Казанцева В.А. от должности председателя СНТ решением общего собрания его членов, нахождение у ответчика документов СНТ является неправомерным. Действующим законодательством на ответчика возложена обязанность ведения соответствующей документации.

Представитель истца по ордеру адвокат Травинская И.В. дополнительно пояснила, что об избрании Котиковой О.В. председателем СНТ «Оленино-3» Казанцеву В.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда после подведения итогов голосования истец вместе с членами правления СНТ пришла к ответчику и письменно потребовала передать ей документы и имущество СНТ как новому председателю, однако Казанцев В.А. отказался. ДД.ММ.ГГГГ Котикова О.В. письменно обратилась к Казанцеву В.А. с требованием о передаче в трехдневный срок ей, как избранному председателю, всей документации по деятельности СНТ «Оленино-3». Данное требование оставлено Казанцевым В.А. без ответа. После получения искового заявления ответчик мог добровольно исполнить, но не исполнил требования истца. Только в ходе судебного разбирательства часть истребуемых истцом документов была передана ответчиком по акту приема-передачи. Будучи председателем СНТ, Казанцев В.А. в силу действующего законодательства являлся лицом, ответственным за ведение делопроизводства в СНТ, и обязан был обеспечить хранение документов в течение установленного срока. Действия ответчика по необеспечению сохранности документов СНТ «Оленино-З» являются грубым нарушением действующего законодательства, и обоснование им отсутствия ряда документов СНТ тем, что их негде хранить, не является уважительной причиной отсутствия истребуемых документов. При уточнении исковых требований Котикова О.В. исходила из того, что часть документов, истребуемых по первоначальному иску, ответчик передал, а часть документов в нарушение действующего законодательства в СНТ не составлялась. В уточненное исковое заявление были включены лишь те документы, которые есть у ответчика. Без информационного письма о присвоении кодов статистики ответчик не смог бы открыть счет в банке, а также переданы истцу документы, содержащие регистрационный номер страхователя (СНТ), который можно было узнать лишь из извещения страхователю из Пенсионного фонда РФ. В Сведениях о трудовой деятельности зарегистрированного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении зарегистрированного лица Казанцева В.А. в разделе 6 «Причины увольнения» указано: п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение Трудового договора по инициативе работника, что свидетельствует о наличии трудового договора с ответчиком. В журнале, переданном ответчиком, есть справки, подтверждающие оплату составления и подачи налоговой отчетности СНТ «Оленино-3», что свидетельствует о наличии у него налоговой отчетности. Ответчик передал истцу отчетность по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2016 год, из чего можно сделать вывод, что и в последующие годы отчетность по страховым взносам во внебюджетные фонды подавалась и должна находиться у Казанцева В.А. Истцу передана расчетная ведомость по доходам председателя СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год, но зарплату председатель СНТ «Оленино-3» получал с момента его избрания и до освобождения от должности. Следовательно, расчетные ведомости по доходам председателя СНТ «Оленино-3» должны быть и за истребуемые периоды. Ответчик передал журнал учета поступления взносов членов СНТ «Оленино-3» за ДД.ММ.ГГГГ год, в который, как он сам пояснил, внес данные из журналов за предыдущие годы. О судьбе журналов учета поступления взносов членов СНТ «Оленино-3» за другие годы ответчик объяснений не представил. Решением Совета Тульской областной адвокатской палаты № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи, согласно которым вознаграждение адвоката за составление искового заявления составляет 7000 руб., а ведение дела в суде 10000 руб. за одно заседание. Согласно расценкам, утвержденным в КАТО «СОВЕТНИК» ДД.ММ.ГГГГ, минимальные ставки за представительство интересов клиентов в суде общей юрисдикции составляют 35000 руб. В рамках исполнения обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ею как представителем было подготовлено исковое заявление и два заявления об уточнении исковых требований, исковое заявление почтовым отправлением направлено в адрес ответчика, третьего лица и в суд, по настоящему делу с ее участием состоялось шесть судебных заседаний. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя соразмерны объему оказанной юридической помощи.

Ответчик Казанцев В.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что инициатором проведения общего собрания членов СНТ и переизбрания председателя была истец, хотя почти 80% членов СНТ были за него. Он получил письменное обращение истца о передаче ей документов, но на тот момент Котикова О.В. не была «никем». В ДД.ММ.ГГГГ года Котикова О.В. пришла к нему и потребовала передачи документов, сказав, что избрана новым председателем. Считая решение общего собрания недействительным, он документы не передал. Решение общего собрания членов СНТ он не оспаривал. Председателем СНТ он был с ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что была внесена запись в Едином реестре о смене председателя, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда сделал запрос в налоговую инспекцию. Как председатель СНТ он получал денежное вознаграждение, в письменном виде трудовой договор с ним заключен не был. Трудовой договор был заключен только со сторожем. Часть документов, которые заявлены Котиковой О.В. в первоначальном иске, им ранее была передана гр. Сафрошину О.В. в рамках исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области. Судебным решением между ним и Сафрошиным О.В. было утверждено мировое соглашение, которое полностью не было исполнено ввиду отсутствия у него (ответчика) части документов. Впоследствии переданные Сафрошину О.В. подлинники документов он забрал. В ходе рассмотрения дела он передал Котиковой О.В. все имеющиеся у него документы, печати и ключи СНТ.

Как представитель третьего лица СНТ «Оленино-3» в лице председателя правления Котикова О.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по письменным материалам дела и объяснениям сторон установлено, что общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Оленино» массив 3» (Протокол от 20.08.2005) в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» был утвержден Устав Садоводческого некоммерческого товарищества «Оленино» массив 3», расположенного по адресу: Тулськая область, Ленинский район, д. Оленино.

СНТ «Олеино-3» в качестве юридического лица зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 8 по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 Устава СНТ «Оленино-3», органами управления садоводческим товариществом являются общее собрание его членов, правление и председатель правления. К компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Оленино-3», проведенным в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным на повестку дня третьему и четвертому вопросам досрочно прекращены полномочия председателя правления СНТ Казанцева В.А. в связи с отказом от исполнения обязанностей и направлением им в Правление соответствующего заявления, и председателем товарищества избрана Котикова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о Котиковой О.В. как лице (председателе), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ года и до избрания Котиковой О.В., председателем правления СНТ «Оленино-3» являлся ответчик Казанцев В.А.

Согласно ст. 12 ГК РФ лицу, право которого нарушено, принадлежит выбор способа защиты нарушенного права.

В обоснование уточненных требований указано на то обстоятельство, что ответчиком в полном объеме не были переданы Котиковой О.В. как вновь избранному председателю правления СНТ документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности товарищества, и иные документы, необходимые истцу для осуществления своих полномочий.

Как отмечено судом, СНТ «Оленино-3» было образовано в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Названный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ были закреплены полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

При осуществлении прав и исполнении установленных обязанностей председатель правления должен был действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (ст. 24).

В свою очередь, вступивший с 01.01.2019 в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1).

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (далее Федеральный закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества № или открытым голосованием. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий. Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (ч. 1 и 27 статьи 17).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; выдает доверенности без права передоверия; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; рассматривает заявления членов товарищества. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества (ст. 21 Федерального закона).

Согласно разделу 12 Устава СНТ «Оленино-3», ведение делопроизводства в Товариществе возложено, в том числе, на председателя.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства и Устава Товарищества, следует, что при смене председателя правления у бывшего председателя правления возникает обязанность по передаче вновь избранному председателю всех документов относящихся к деятельности организации и являющихся необходимыми для осуществления обществом деятельности.

Тот факт, что в ходе судопроизводства по делу ответчиком Казанцевым В.А. как бывшим председателем правления Товарищества вновь избранному председателю Котиковой О.В. (истцу) была передана часть документов, заявленных в первоначальном иске, подтверждается объяснениями сторон и представленным в материалы дела Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком не оспаривалось, что журнал учета поступления взносов членов СНТ «Оленино-3» имеется в наличии. При этом Казанцев В.А. в ходе судебном заседании утверждал, что журнал учета поступления взносов членов СНТ «Оленино-3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы после переноса данных не сохранились, остаток по задолженности был внесен в книгу за ДД.ММ.ГГГГ год. В остальном, им были переданы истцу. все имеющиеся у него документы. Передать истцу другие истребуемые документы, заявленные в уточненном иске, он возможности не имеет ввиду отсутствия таковых.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения Закона сторонам были разъяснены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Бремя доказывания возложено на лицо, обратившееся в суд с иском.

Суд разрешает дело по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом в силу ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Изложенное предполагает установление того обстоятельства, что истребуемые истцом документы на момент принятия судебного решения имеются в наличии и данные документы находятся именно у ответчика. Только после установления данных обстоятельств подлежит разрешению вопрос о том, обязан ли ответчик передавать данные документы истцу.

Поскольку ответчик отрицает наличие у него иных документов, наличие иных заявленных к передаче документов не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, а стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств владения ответчиком заявленными в уточненном иске документами юридического лица, то в остальной части правовых оснований для удовлетворения требований Котиковой О.В. суд не усматривает.

Утверждения стороны истца о том, что ответчик владеет документами и незаконно удерживает их, сводятся к предположениям.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов истцом Котиковой О.В. представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов «СОВЕТНИК» Травинской И.В., копия квитанции на оплату юридических услуг по названному Соглашению от того же числа на сумму 35000 руб.; чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; кассовые чеки ФГУП «Почта России» о направлении искового заявления и приложенных документов в адрес Пролетарского районного суда г. Тулы и ответчика Казанцева В.А. на общую сумму 365,22 руб.

Вместе с тем, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов также подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку истцом заявлены требования нематериального характера, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 365,22 руб., которые истец была вынуждена понести для защиты нарушенного права, а также уплаченная по правилам п. 1 ст. 319 НК РФ государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, процессуальный закон устанавливает общий порядок распределения таких расходов. Решение вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законодатель связывает с результатами рассмотрения гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В пункте п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер вознаграждения Адвоката за весь перечень указанных в Соглашении юридических услуг в сумме 35000 руб. Представителем было подготовлено исковое заявление и два уточненных исковых заявления, не являющиеся объемными. По делу проведено всего шесть непродолжительных судебных заседаний, которые дважды откладывались по ходатайству сторон. Гражданское дело не являлось сложным и многотомным.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, напрямую зависящую от его распространенности и повторяемости в практике, характер и объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, указываемую истцом сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает завышенной.

Суд полагает, что денежная сумма в общем размере 20000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, составит 20665,22 руб. (365,22 руб. + 300 руб. + 20000 руб.).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Котиковой Ольги Владимировны к Казанцеву Владимиру Александровичу удовлетворить частично.

    Обязать Казанцева Владимира Александровича передать Котиковой Ольге Владимировне оригиналы следующих документов Садоводческого некоммерческого товарищества «Оленино» массив 3» (СНТ «Оленино-3»):

    журнал учета поступления взносов членов СНТ «Оленино-3».

    Взыскать с Казанцева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Котиковой Ольги Владимировны судебные расходы в размере 20665 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            С.В. Громов