Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19094/2021 от 13.05.2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л. № 33-19094/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1003/2020 по иску Красовской Е*А* к Жимановой Е*В*, Пак Б*В* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Пак Б*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, которым иск Красовской Е*А* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года – отменить в части компенсации морального вреда; принять по делу в этой части новое решение; в удовлетворении иска Красовской Е*А* о компенсации морального вреда – отказать; в остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пак Б*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л. № 33-19094/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1003/2020 по иску Красовской Е*А* к Жимановой Е*В*, Пак Б*В* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Пак Б*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, которым иск Красовской Е*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Красовская Е.А. обратилась в суд с иском к Жимановой Е.В., Пак Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года иск Красовской Е.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Пак Б.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Жиманова Е.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Красовской Е.А. – Анцерева С.С. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Ответчик Пак Б.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года Красовская Е.А. перечислила на счет Пак Б.В. денежную сумму в общем размере *** рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции от 17 апреля 2018 года Пак Б.В. перечислил ООО «Полар Вип Тур» в счет оплаты туристских услуг по заявке № *** денежные средства в размере *** рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что Жиманова Е.В. предложила ей содействие в покупке туристской путевки, для оплаты которой предоставила реквизиты банковской карты Пак Б.В.; по указанным реквизитам истец в полном объеме перечислила денежные средства в сумме *** рублей; однако, впоследствии Жиманова Е.В. сообщила истцу, что туристическое агентство, через которое для истца приобретались туристские путевки, прекратило свое деятельность и она не сможет выполнить обязательства по предоставлению оплаченного тура.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика Пак Б.В. в пользу истца Красовской Е.А. суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ; ответчик Жиманова Е.В. от непосредственного взыскания с нее денежных сумм в пользу истца судом была освобождена.

При этом, суд исходил из того, что соответствующие денежные средства были перечислены истцом именно на счет Пак Б.В.; доказательств, свидетельствующих о получении им этих денежных средств во исполнение каких-либо надлежащим образом оформленных договорных отношений с истцом либо по каким-либо иным гражданско-правовым основаниям, не представлено; Пак Б.В. добровольно не возвращает полученные от истца денежные средства, тем самым, неосновательно удерживая их; никакого встречного исполнения по отношению к этим денежным средствам истцу предоставлено не было; доказательств того, что данная денежная сумма является вознаграждением Пак Б.В. за выполнение какой-либо работы, не имеется.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в названной части, поскольку по материалам дела установлено, что при перечислении денежных средств в пользу данного ответчика истец действовала добросовестно, так как субъективно направляла денежные средства именно для приобретения туристской путевки по указанным другим ответчиком реквизитам (как пояснила Жиманова Е.В. в судебном заседании судебной коллегии, Пак Б.В. является ее мужем), в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям по существу применены быть не могут, поскольку на момент перечисления денежных средств истец не знала о действительном отсутствии соответствующего обязательства, что дополнительно подтверждается представленным платежным поручением о заявленном перечислении Пак Б.В. денежной суммы в пользу ООО «Полар Вип тур»; однако, финансовые взаимоотношения между Пак Б.В. и ООО «Полар Вип тур» выходят за рамки прав и законных интересов Красовской Е.А. и сами по себе основанием для их умаления являться не могут, так как никакое встречное обязательство в действительности в пользу Красовской Е.А. исполнено не было.

В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В настоящем случае добросовестность истца Красовской Е.А. в рамках спорных правоотношений ничем объективно опровергнута не была.

При таких данных, решение суда в означенной части должно быть признано правомерным и подлежит оставлению в этой части без изменения.

В то же время, означенным решением суда с ответчика Пак Б.В. в пользу истца Красовской Е.А. взыскана компенсация морального вреда.

Однако, спорные правоотношения носят имущественный характер.

Федеральным законом возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в означенной правовой ситуации прямо не предусмотрена.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения, исходя из их содержания, по существу не распространяются.

Никакие личные неимущественные права либо нематериальные блага истца в настоящем случае нарушены не были.

Тем самым, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, решение суда в части компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит в этой части отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске о компенсации морального вреда по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года – отменить в части компенсации морального вреда; принять по делу в этой части новое решение; в удовлетворении иска Красовской Е*А* о компенсации морального вреда – отказать; в остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пак Б*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: