Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2013 ~ М-1186/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-1325/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                           09 сентября 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Н.А. к Замятину И.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Нестерова Н.А. обратилась в суд с иском к Замятину И.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что занимает однокомнатную квартиру по адресу Свердловская область г.Каменск-Уральский <адрес> (далее Квартира), вышерасположенная квартира № по этому же адресу принадлежит ответчику Замятину И.Л. 22.04.2013 года произошло затопление ее Квартиры по вине ответчика, сумма причиненного материального ущерба по заключению оценщика составляет (руб).. Помимо этого у нее сгорели удлинитель и розетка, на приобретение которых затрачено (руб). и (руб). соответственно. На оплату экспертизы она затратила (руб)., на отправку телеграммы ответчику (руб).. Помимо этого услуги адвоката ей обошлись в (руб)., копировальные работы в (руб)., оплачена госпошлина в сумме (руб).. Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме (руб). на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ просила взыскать в свою пользу с ответчика Замятина И.Л.

В судебном заседании истица Нестерова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Дополнительно указала, что собственниками Квартиры в равных долях являются ее сноха Нестерова Г.Н. и внук Н., однако в Квартире фактически проживает и зарегистрирована только она, она же несет и бремя содержания имущества. 22.04.2013 года по вине ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры №, произошло затопление ее Квартиры, в результате чего ее имуществу был причинён ущерб, описанный актами сотрудников ЖЭУ, а также оценщиком, который по заключению эксперта составил (руб).. Также в связи с затоплением сгорели розетка и удлинитель к холодильнику, на приобретение которых она затратила (руб). и (руб). соответственно. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Полагала, что действиями ответчика ей был причинен и моральный вред, поскольку испортились продукты в холодильнике, она не могла пользоваться электроэнергией, в Квартире не было света. Она была вынуждена обращаться к соседям, чтобы просушить вещи, а также за помощью в приготовлении пищи. Также ответчик отказался возместить ущерб добровольно.

Третье лицо Нестерова Г.Н., действующая также от имени несовершеннолетнего Н., исковые требования Нестеровой Н.А. просила удовлетворить, дала суду аналогичные объяснения. Указала на вопрос суда, что несмотря на то, что собственниками Квартиры являются она и ее сын Н.., фактически там проживает только истица, которая в полном объеме несет бремя содержания Квартиры и все расположенное с жилом помещении движимое имущество принадлежит истице. В результате затопления последней и был причинен материальный ущерб, она и ее сын на возмещение ущерба в результате затопления не претендуют.

Ответчик Замятин И.Л. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно является собственником квартиры № в доме <адрес>, которая расположена над Квартирой. В кв.№ зарегистрирован только он, но фактически там никто не проживает в связи с проведением ремонта. Своей вины, как собственника жилого помещения, в затоплении Квартиры он не оспаривает, однако не согласен с суммой заявленного истицей к возмещению материального ущерба, полагая ее завышенной. Так указал, что не возражает против удовлетворения требований о возмещении стоимости удлинителя и розетки, однако в Квартире длительное время не было ремонта, после затопления там был свет. Своего расчета суммы материального ущерба не имеет, ущерб ранее не возмещал, в том числе и частично, поскольку Нестерова Н.А. требовала с него (руб).. Требования о компенсации морального вреда не признал, указав, что так и не понял, в чем заключается причиненный истице моральный вред.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не установлено законом. При этом на основании ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.39 ч.ч.1,2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замятин И.Л. является собственником квартиры <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области, о чем представлено в дело в копии свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2011 года. Из объяснений ответчика Замятина И.Л., представленной им в материалы гражданского дела справки ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от 20.08.2013 года следует, и не оспаривалось стороной истца, что в названной квартире зарегистрирован по месту жительства только ее собственник – ответчик Замятин И.Л., фактически же там никто не проживает.

Собственниками Квартиры по 1/2 доле каждый являются третьи лица Нестерова Г.Н, несовершеннолетний Н., о чем в материалы гражданского дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 09.06.2009 года. При этом из представленной в материалы дела копии справки ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от 17.08.2013 года, объяснений сторон и третьего лица, показаний допрошенной в качестве свидетеля П. следует, что в Квартире зарегистрирована только истица Нестерова Н.А., которая там фактически и проживает, несет бремя содержания жилого помещения, все находящееся в Квартире движимое имущество принадлежит ей. Допрошенная судом Нестерова Г.Н. (третье лицо – собственник доли в праве собственности на Квартиру и представитель несовершеннолетнего сособственника) пояснила, что на возмещение ущерба не претендует, полагает, что ущерб причинен именно истице.

Из объяснений сторон, третьего лица, показаний допрошенной судом свидетеля П. следует, и подтверждается представленными в материалы гражданского дела актами, составленными сотрудниками ЖУ №9 ООО «УК «Дирекция единого заказчика» 30.04.2013 года и 14.05.2013 года, заявкой № 2221 ООО «Комплексный энергосервис», что 22.04.2013 года произошло затопление Квартиры ввиду утечки горячей воды из системы водоснабжения в квартире № объектом аварии является смеситель в ванной комнате кв.№, причиной затопления – лопнул эксцентрик.

Ответчик Замятин И.Л. своей вины в затоплении Квартиры и как следствие причинении материального ущерба истице в ходе рассмотрения дела не оспаривал, каких-либо доказательств в опровержение названных обстоятельств не представил.

Из вышеназванных актов, составленных сотрудниками ЖУ №9 ООО «УК «Дирекция единого заказчика» 30.04.2013 года и 14.05.2013 года, отчета № 6044 определения рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости (квартире), выполненного ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», объяснений истицы, третьего лица, свидетеля П., следует, что в результате затопления в Квартире имелись следующие повреждения:

- в комнате вздулись листы ДВП на полу, разрушился окрасочный слой, на стенах отслоились обои, на потолке потолочная плитка и плинтус отпали, на окне и дверном проеме местами отслоилась краска;

- на кухне деформирован линолеум на полу, обои отошли от стен, потолочная плитка отошла от потолка, на окне и дверном проеме краска местами растрескалась и отслоилась;

- в санузле просело дверное полотно, дверь не открывается, листы ДВП разбухли, местами отслоилась краска;

- в коридоре на полу разбухли плиты ДВП, линолеум деформирован, на стенах обои вспучились, растрескались.

Размер причиненного ущерба оценен ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» в названном отчете в сумму (руб)., при этом указанной организацией представлены доказательства наличия у нее права составления соответствующих заключений об оценке рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости.

За проведение оценки размера причиненного ущерба истицей оплачена сумма (руб)., о чем свидетельствуют представленные в материалы гражданского дела копии договора № 350 от 24.06.2013 года, акта к нему № 000373 от 08.07.2013 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 405 от 09.07.2013 года, а также объяснения третьего лица Нестеровой Г.Н. о том, что услуги по составлению заключения оплачивались ей за счет средств Нестеровой Н.А. Помимо этого для уведомления Замятина И.Л. о поведении оценки истицей была направлена телеграмма, за что ей было оплачено (руб). (кассовый чек от 17.06.2013 года).

Стороной ответчика помимо голословных утверждений о несогласии с суммой причиненного ущерба каких-либо доказательств в опровержение требований в указанной части, своей оценки, расчета размера причиненного Нестеровой Н.А. ущерба суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования Нестеровой Н.А. о взыскании в ее пользу с Замятина И.Л. суммы материального ущерба в размере (руб)., а также расходов на оплату услуг оценщика (руб). и на направление телеграммы (руб). обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также Нестерова Н.А. указала, и это подтверждается представленными актами ЖУ №9, показаниями свидетеля П., объяснениями третьего лица Нестеровой Г.Н., что в результате затопления у нее сгорела розетка и удлинитель к холодильнику, указанные расходы не были учтены при составлении отчета ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт». Согласно представленных в материалы дела чеков на приобретение удлинителя Нестерова Н.А. затратила сумму (руб)., на приобретение розетки – (руб)., итого (руб).. Исковые требования о взыскании этой суммы Замятиным И.Л. были признаны в судебном заседании, признание им иска в этой части закону не противоречит, право и законных интересов третьих лиц не нарушает. Тем самым исковые требования Нестеровой Н.А. о взыскании с Замятина И.Л. названной суммы также подлежит удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Нестеровой Н.А. о компенсации морального вреда в сумме (руб)..

Так на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу положений ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненных действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, суд в рассматриваемой ситуации не находит. Так из объяснений самой истицы следует, что причинение ей морального вреда она связывает только с нарушением ее имущественных прав. Каких-либо доказательств допущенных со стороны ответчика неправомерными действиями нарушений личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Тем самым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Также суд не находит оснований и для возмещения истице расходов на копирование в сумме (руб). и на оплату услуг адвоката в сумме (руб)., поскольку допустимых доказательств несения ей указанных расходов (подлинники, заверенные копии договоров, квитанций, чеков или иных платежных документов) суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме (руб). пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ истице подлежит возврату излишне уплаченная ей сумма государственной пошлины в размере (руб)..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нестеровой Н.А. к Замятину И.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Замятина И.Л. в пользу Нестеровой Н.А. в возмещение материального ущерба (руб)., расходы на направление телеграммы (руб)., расходы по оплате экспертизы в сумме (руб)., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (руб)., итого (руб)..

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить Нестеровой Н.А. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме (руб)..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:                                           Земская Л.К.