Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2017 ~ М-792/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 июня 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Самохиной К.В.,

с участием:

ответчика Никитина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Никитину <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась к Никитину <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Никитина А.Б. земельный участок площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060064:398, расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи 34-34-01/110/2014-161).

В обоснование заявленных требований указано, что Администрация Волгограда в силу положений закона является лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, а потому имеет право на защиту своего права с учетом ст. 305 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Булгакова, 20 (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34-01/110/2014-161), на основании договора купли-продажи с ФИО3, приобретшей земельный участок соответственно на основании договора купли-продажи со ФИО2.

Право собственности ФИО2 на земельный участок возникло на основании решения Третейского суда по земельным и экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТАС-1848/2013.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда по земельным и экономическим спорам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности за ФИО2 зарегистрировано на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации 34-34-01/123/2014-340).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Указанный земельный участок не предоставлялся ответчику либо иному лицу, договор купли-продажи либо договор аренды не заключались, а потому наличие записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок свидетельствует, что участки выбыли из распоряжения администрации Волгограда помимо ее воли.

До государственной регистрации права собственности земельный участок являлся участком, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация Волгограда, являясь уполномоченным органом на распоряжение неразграниченным земельным участком, который оказался в собственности у ответчика помимо воли администрации Волгограда, с учетом ст.305 Гражданского кодекса РФ, вправе истребовать земельный участок у ответчика из чужого незаконного владения.

Представитель истца администрации Волгограда, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации <адрес>, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что данный земельный участок был приобретен и зарегистрирован на основании договора купли-продажи у ФИО3, которая в свою очередь оформила данный земельный участок на основании Определения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последствии были приобретены у ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

На основании ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Таким образом, средством защиты права собственности в данном случае выступает виндикационный иск – внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. Объектом виндикационного иска является индивидуально – определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения.

Ответчиком по виндикационному иску является фактический владелец имущества. В качестве истца по виндикационному иску могут выступать: непосредственно собственник, утративший владение.

Для предъявления виндикационного иска требуется выполнение нескольких условий: собственник должен быть лишен фактического господства над своим имуществом, которое вышло из его владения. Имущество, являющееся объектом иска должно находиться в фактическом владении другого лица и быть сохраненным в натуре.

Наряду с указанием предмета иска, рассмотренным ранее истец должен сформулировать юридические основания для виндикационного иска. Исходя из вышеотмеченных условий, к указанным основаниям относятся: наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, обстоятельства поступления имущества к ответчику, субъектное право, на основании которого истец обладает правомочием владения вещью, как – то: право собственности, право нанимателя, право залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060064:398, расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи 34-34-01/110/2014-161).

Первоначальным собственником указанного земельного участка являлся ФИО2

Определением Городищенского районного суда <адрес> от 05.03.2014г. по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительных листов на основании решения Третейского суда были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда по земельным и экономическим спорам, принятого 01.11.2013г. по делу №ТАС-1848/13 по иску ФИО2 к ООО СПБ-Нива» о понуждении произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности за ФИО2 на объекты недвижимого имущества, земельные участки, в том числе и спорные.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.02.2016г. определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу: в удовлетворении заявления ФИО5 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований администрации Волгограда к Никитину <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, действовавшему до 01 марта 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из статьи 1 Закона №-ОД, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре <адрес>, осуществляется органом исполнительной власти <адрес>, определяемым <адрес> - Министерством (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

В соответствии с Законом №-ОД Закон №-ОД утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре <адрес> перешли к Администрации.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы права, и учитывая, что сведений о предоставлении кому – либо спорного земельного участка на законных основаниях ранее регистрации права собственности за ФИО2, не имеется, земельный участок расположен в границах городского округа город - герой Волгоград, государственная собственность на которые не разграничена, а истец является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, в силу статей 304, 305 ГК РФ, истец имеет право на обращение с таким иском к ответчику, пользующемуся чужим имуществом как своим собственным без воли собственника.

Доводы ответчика о приобретении им участка по возмездной сделки, заключенной им с ФИО3 являются не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в отношении имущества, выбышего из законного владения истца помимо его воли.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ 1. Плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1)обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поскольку споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеют имущественный характер и подпадают под перечень исков, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявлении имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Никитина А.Б. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Волгограда к Никитину <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Никитина <данные изъяты> земельный участок площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060064:398, расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи 34-34-01/110/2014-161).

Взыскать с Никитина <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А.Коновалова