Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39137/2018 от 24.09.2018

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

и судей < Ф.И.О. >6, Песецкой С.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> иск < Ф.И.О. >5 возвращен для обращения по подсудности.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело в суд для рассмотрения по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к УФССП России по Краснодарскому краю, Новороссийскому отделу Федеральной службы Казначейства Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда размере < Ф.И.О. >8.

В соответствии с частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что истец вправе предъявить иск о защите прав субъекта персональных данных, с вытекающими требованиями из данного спора о компенсации морального вреда и возмещении убытков, по месту своего жительства.

Вместе с тем, из содержания искового заявления < Ф.И.О. >5 усматривается, что требование о компенсации морального вреда является следствием вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым признано незаконным бездействие Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не направлении письменного ответа по жалобе < Ф.И.О. >5

Таким образом, судьей первой инстанции правомерно указано, что требование о компенсации морального вреда не вытекает из нарушенных прав истца - субъекта персональных данных, следовательно, норма части 6.1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима.

В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судьей первой инстанции при рассмотрении искового заявления установлено, что ответчиками по настоящему иску заявлены Новороссийский отдел Федеральной службы Казначейства Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

При этом, УФССП России по Краснодарскому краю имеет юридический адрес: <...>.

Однако, Новороссийский отдел Федеральной службы Казначейства Российской Федерации не обладает статусом юридического лица либо его филиалом, представительством.

Из содержания настоящего иска следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, предъявлены к Министерству финансов Российской Федерации, которое в данных правоотношениях выступает как федеральный орган исполнительной власти, действующий от имени государства в интересах казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Приказу Минфина России <...>н, Казначейства России <...>н от <...> «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации приказано на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации; организовать работу по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации; обеспечивать направление в судебный орган после возбуждения производства по делу заявления о направлении всех последующих процессуальных документов по данному спору, в том числе и в адрес управления Федерального казначейства по месту нахождения суда; организовать работу с судебными органами по получению информации о дате и ходе рассмотрения судебных споров, в которых стороной выступает Министерство финансов Российской Федерации; обеспечивать принятие исчерпывающих мер по обжалованию судебных актов при наличии к тому оснований; информировать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта (постановления) Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации о принятии судебным органом данного акта (постановления) и принимаемых мерах по его обжалованию после рассмотрения дела судом кассационной инстанции и т.п.

Учитывая изложенное, следует, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, в рассматриваемом случае - Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, которое находится на территории, не подсудной Октябрьскому районному суду <...>.

Необходимо отметить, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, а право истца определять подсудность, закрепленное нормой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к оспариваемым отношениям не применима.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление < Ф.И.О. >5 в связи с неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду <...>.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи