Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10515/2016 от 28.03.2016

Судья – Фёдоров Е.Г. Дело № 33-10515/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерёмина Я.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Еремину Я.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 16.04.2013 года между ОАО «Банк «Уралсиб» и Ерёминым Я.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <...>. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22% годовых в сроки, установленные графиком погашения. Однако ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование средствами. Согласно разделу 5 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности истец 21.14.2014 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Данное требование ответчиком добровольно не исполнено. Задолженность ответчика перед банком на день подачи иска составила <...>, из которых <...> – сумма основной задолженности, <...> – задолженность по уплате процентов, <...> – прочие неустойки. Истец просил взыскать данные суммы с ответчика, а также взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Еремин Я.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Банк «Уралсиб», в котором просил суд расторгнуть кредитный договор от 16.04.2013 года; признать недействительными положения данного кредитного договора, а именно п. 6.3 договора в части не доведения до заёмщика информации о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, в части установления очередности погашения задолженности. Также просил: признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №2008- У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные комиссии за просрочку исполнения обязательств в размере <...>, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 12 января 2016 года исковое заявление ОАО «Банк «Уралсиб» удовлетворено. В удовлетворении встречного иска Ерёмина Я.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ерёмин Я.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести в него какие-либо условия, так как договор являлся типовым и его условия были заранее определены банком. Также до него не была доведена информация о полной стоимости кредита. Кроме того, процентная ставка по договору чрезмерно завышена, а начисление неустойки в сумме <...> рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Также кредитный договор содержит в себе кабальные условия в части начисления штрафа в размере <...> рублей за каждый факт просрочки погашения задолженности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 года между ОАО «Банк «Уралсиб» и заемщиком Ерёминым Я.А. был заключен кредитный договор №<...>.

На основании указанного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере <...> рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету, ответчиком Ерёминым Я.А. не оспаривается.

В соответствии с разделом 1 кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22% годовых в сроки, установленные графиком погашения.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование и средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся ему по кредитному договору.

В связи с образовавшейся просроченной задолженности банк направил Ерёмину Я.А. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Данное требование оставлено Ерёминым Я.А. без удовлетворения.

Согласно разделу 6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемных средств банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 500 рублей.

Согласно представленному банком расчёту задолженности по состоянию на 20.08.2015 года задолженность заемщика перед банком составила <...>, в том числе: по уплате основного долга - <...>, по уплате процентов - <...>, <...> рублей – прочие неустойки.

С учётом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с Ерёмина Я.А. задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ерёмина Я.А. о признании условий кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора, а также об уменьшении суммы неустойки и взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что банком обязательства перед заемщиком были выполнены в полном объеме, доказательств нарушений банком условий кредитного договора заемщиком не представлено. Обязанность кредитора по предоставлению заемщику, как потребителю, информации о полной стоимости кредитов исполнена банком в полном объеме.

Суд верно указал, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора Еремин Я.А. был ознакомлен с графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Подписывая кредитные договоры, график погашения кредита и уплаты процентов, Ерёмин Я.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитный договор является кабальным и заключен на невыгодных для заёмщика условиях.

Ерёмин Я.А. добровольно подписал кредитный договор, в случае несогласия с его условиями он был вправе отказаться от его заключения.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ерёмина Я.А. о снижении взысканной с него неустойки, поскольку уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Ерёминым Я.А. не представлено суду мотивов, по которым взысканная с него сумма неустойки могла быть снижена.

Поскольку в удовлетворении основной части иска Ерёмина Я.А. судом отказано, то суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Ерёмина Я.А. о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести в него какие-либо условия, условия договора являются кабальными, а процентная ставка по договору является чрезмерно завышенной несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств того, что данный договор заключен ответчиком под влиянием принуждения, суду не представлено. Ответчик был вправе отказаться от его заключения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерёмина Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: