Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2018 ~ М-11290/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-898/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 29 июня 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бескоровайной Т.Н. – «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Арбузов В.В., управлявший автомобилем «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***.

04 июля 2016 года между Бескоровайной Т.Н. и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Инвестинг» перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 90 000 рублей.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр», размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 186 445 рублей 15 копеек.

13 февраля 2017 года по договору уступки права требования ООО «Инвестинг» уступило приобретенное по договору от 04 июля 2016 года право требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, истцу – Посунько В.С.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 96 445 рублей 15 копеек (186 445,15 рублей – 90 000 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 093 рублей 35 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бескоровайная Т.Н.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, представитель ответчика, а также третье лицо Бескоровайная Т.Н. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате по спорному страховому случаю страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. При этом, представленное страховой компанией экспертное заключение потерпевший не оспаривал, доказательств его порочности не представил, как и не представил доказательств тому, что он (потерпевший) произвел ремонт автомобиля, однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления его транспортного средства. Отметил, что представленное истцом экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указал, что при определении рыночной стоимости АМТС эксперт Гладышев Д.А. использовал предложения о продаже автомобилей не на дату дорожно-транспортного происшествия, не произвел корректировки на торг. Полагает также, что стоимость диска переднего правого, количество нормо-часов подготовительных работ к окраске экспертом ООО «Амурский экспертный центр» завышены. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просил снизить судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы, которые являются явно завышенными.

В письменных возражениях на позицию ответчика представитель истца указал, что представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» является недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключении не содержится информации, подтверждающей стоимость транспортных средств, годных остатков, предложения о продаже которых эксперт использовал при расчетах.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 29 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Бескоровайной Т.Н., были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Арбузов В.В., управлявший автомобилем «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «TOYOTA MARK II» повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правый повторитель, правая фара, резинка правая, крепление левого указателя поворота, правая передняя дверь, имеются скрытые повреждения.

Судом установлено, что 04 июля 2016 года между Бескоровайной Т.Н. (Цедент) и ООО «Инвестинг» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 190, по условиям которого Бескоровайная Т.Н. уступает, а ООО «Инвестинг» принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем, а именно, причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29 июня 2016 года в г. Благовещенске, с участием автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710973720.

Из дела следует, что 22 июля 2016 года в порядке возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № 0013754657-001 выплатило ООО «Инвестинг» 90 000 рублей (платежное поручение № 959).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № 13754657 от 19 июля 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Как следует из текста заключения АО «Технэкспро», на разрешение эксперту Мининой Е.В. были поставлены вопросы: установить наличие и характер повреждений ТС; установить причины возникновения повреждений ТС; установить технологию, объем, стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением поврежденного ТС) на дату и в месте ДТП; установить действительную стоимость ТС до повреждения и годных остатков в случае полной гибели ТС. Однако, отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник Минина Е.В. лишь ссылается на акт осмотра, при этом, поскольку в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра, а в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение от 19 июля 2016 года прошито и заверено представителем ответчика, не скреплено печатью экспертной организации (изображение оттиска печати АО «Технэкспро» вырезано неизвестным лицом с листа бумаги и наклеено на копию экспертного заключения), не представляется возможным с достоверностью установить, на какой акт осмотра транспортного средства эксперт АО «Технэкспро» ссылается в своем заключении.

При этом, такие действия эксперта не отвечают требованиям п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», согласно которому выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Также в заключении АО «Технэкспро» № 13754657 отсутствуют прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Не имеется и ссылок на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, ссылок на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Анализируя описание проведенного экспертом АО «Технэкспро» исследования, не ясно, использовались ли им электронные базы данных стоимостной информации (использование их ничем не подтверждено), либо стоимость нормо-часа работ, запасных частей и материалов определена экспертом методом статистического наблюдения.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение АО «Технэкспро» № 13754657 от 19 июля 2016 года не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № 3101/08 от 15 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 134 508 рублей 03 копеек, без учета износа – 244 713 рублей 03 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, подкрылок передний правый, фара передняя правая, габарит передний правый, габарит в крыле передний правый, указатель поворота передний правый, капот, колесо переднее правое, шина колеса передняя правая, арка колеса передняя правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением ООО «Амурский экспертный центр» № 3101/08 от 27 декабря 2017 года, величина среднерыночной стоимости транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 242 500 рублей. Экспертом-техником Гладышевым Д.А. сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, определены стоимость годных остатков – 56 054 рублей 85 копеек, размер убытков, подлежащих возмещению, – 186 445 рублей 15 копеек (242 500 – 56 054,85).

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «Амурский экспертный центр», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В заключениях ООО «Амурский экспертный центр» содержатся описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражая против представленных истцом заключений, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Гладышевым Д.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертные заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 3101/08 от 15 августа 2016 года и от 27 декабря 2017 года принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладутся судом в основу принимаемого решения.

Из дела следует, что 13 февраля 2017 года между ООО «Инвестинг» (Цедент) и Посунько В.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 168-2016, согласно которому ООО «Инвестинг» переуступает, а истец (Посунько В.С.) принимает права (требования), приобретенные ООО «Инвестинг» по договору уступки прав требования (цессии) № 190 от 04 июля 2016 года.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что о заключении указанного договора уступки ответчик был уведомлен.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 96 445 рублей 15 копеек (186 445,15 рублей – 90 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2017 года ответчиком была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, в данном случае Посунько В.С. лицом, имуществу которого был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2016 года, то есть потерпевшим, не является. Как установлено судом, право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения перешло к истцу по договору цессии от ООО «Инвестинг», к ООО «Инвестинг» - от Бескоровайной Т.Н.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом при обращении с настоящим иском в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 093 рублей 35 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Посунько В.С.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба ООО «Инвестинг» обратилось в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 140 от 15 августа 2016 года, ООО «Инвестинг» ООО «Амурский экспертный центр» за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 26 000 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных ООО «Инвестинг» расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 10 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Посунько В.С., отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Посунько В. С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 96 445 рублей 15 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 093 рублей 35 копеек; всего взыскать в сумме 109 538 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2018 года