Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6628/2016 от 08.11.2016

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 22-6628/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 ноября 2016 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

обвиняемой (посредством ВКС) < З.Н.С. >

адвоката < М. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < М. >, действующего в защиту обвиняемой < З.Н.С. >, на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 ноября 2016 года, которым:

обвиняемой < З.Н.С. >, <...> года рождения, уроженке <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, <...>, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, состоящей в должности государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2016 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

< З.Н.С. > органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, ссылаясь на то, что < З.Н.С. > обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы, имеющего коррупционную направленность, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу; в настоящее время предварительное следствие не может быть завершено, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение; оснований для изменения в отношении обвиняемой ранее избранной судом меры пресечения, по мнению следствия, не имеется.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения < З.Н.С. > меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат < М. > в защиту обвиняемой < З.Н.С. > с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что суду не были предъявлены конкретные фактические данные, подтверждающие доводы о том, что обвиняемая намерена скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, а также воспрепятствовать установлению истины по делу; суд не учел данные о личности обвиняемой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире с двумя малолетними детьми, которые находятся исключительно на её воспитании, страдает серьезным заболеванием; сторона защиты полагает, что имеются все необходимые основания для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Новороссийска просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, так как постановление является законным и обоснованным, при продлении меры пресечения судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления; обоснованность обвинения < З.Н.С. > подтверждается совокупностью представленных суду материалов; основания, при которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых обстоятельств стороной защиты не представлено.

В судебном заседании обвиняемая < З.Н.С. > и её адвокат < М. > заявили о несогласии квалификацией действий по предъявленному обвинению, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения изменить на домашний арест.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как суд обоснованно продлил срок содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, 09 сентября 2016 года в отношении < З.Н.С. > возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В этот же день в 18 часов 15 минут она задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

10 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г.Новороссийска в отношении < З.Н.С. > избрана мера пресечения – заключение под стражу.

25 октября 2016 года < З.Н.С. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

27 октября 2016 года руководителем СО по г.Новороссийску следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2016 года.

В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия, такие как проведение очных ставок между обвиняемой и свидетелями, допрос свидетелей и выполнение требований ст.215-217 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В качестве оснований для избрания меры пресечения суд указывал на то, что < З.Н.С. > обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учитывая личность обвиняемой, суд пришел к выводу, что обоснованными являются доводы о невозможности избрания обвиняемой иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, оставаясь на свободе она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < З.Н.С. >, в настоящее время не отпали и не изменились.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой < З.Н.С. > основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности < З.Н.С. >, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемой, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, исследованы все представленные данные о личности < З.Н.С. >

Доводы стороны защиты о невозможности воспрепятствования расследованию обвиняемой, ввиду ознакомления с материалами уголовного дела, суд находит противоречащим уголовно-процессуальному закону, так как предварительное следствие не оканчивается составлением протокола о выполнении требований ст.217 УПК РФ. Обязательным является рассмотрение ходатайств, заявленных стороной защиты, по результатам которого может быть принято решение о дополнении материалов уголовного дела; а также составление обвинительного заключения, которое с уголовным делом проверяется прокурором на предмет полноты предварительного следствия, объема обвинения, квалификации действий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемой заболевания не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суду не представлено заключение врачебной комиссии о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Наличие у обвиняемой в собственности жилья не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. Дети < З.Н.С. > находятся под присмотром их отца.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 ноября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой < З.Н.С. > на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2016 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда