Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2017 от 10.04.2017

Дело № 11-275/17 Мировой судья Штейнбренер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Тягушевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 20 февраля 2017 года по иску З. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что *** года заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Углегорск ТретьеЛицо1 в ее отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Указанный материал был направлен на рассмотрение мировому судье по Свободненскому районному судебному участку.

*** года мировой судья Амурской области по Свободненскому районному судебному участку рассмотрев материалы данного административного дела прекратил производство в связи с отсутствием в действиях З. состава административного правонарушения.

Для зашиты своего права в части незаконного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, З. обратилась за квалифицированной юридической помощью, вследствие чего был составлен договор возмездного оказания правовых услуг, сумма договора составила ***. На основании статьи 1069 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика *** - в счет возмещения расходов, понесенных с оплатой услуг представителя по ранее рассмотренному административному делу № ***.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 20 февраля 2017 года исковые требования З. были удовлетворены в части: с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу З. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере ***.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика – Министерство финансов Российской Федерации обратился в Благовещенский городской суд с жалобой об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно были взысканы убытки в размере ***, поскольку при разрешении данных требований с учетом ст. 1069 ГК РФ факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о причинении ущерба именно действиями должностных лиц либо виновным поведением должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит и для удовлетворения требований истца о компенсации причиненного вреда в виде судебных расходов. Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что вред лицу причинен непосредственно должностным лицом государственного органа. Кроме того, З. с требованиями о признании действий сотрудника ОУУП и НДН МО МВД России по ЗАТО Углегорск ТретьеЛицо1 незаконными в судебном порядке не обращалась. Полагает, что в отсутствие признанных незаконными действий государственного органа либо должностного лица данного государственного органа, взыскание убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации не должно иметь место. Просит отменить решение мирового судьи от 20 февраля 2017 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились истец, его представитель, просившие о рассмотрении дела в их отсутствии, представители ответчика, а также представитель третьего лица – МО МВД России по ЗАТО Углегорск, третье лицо ТретьеЛицо1, не предоставившие суд сведений об уважительности причин своей неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 194-199 ГПК РФ и исходил из того, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судом, расходы на оплату услуг представителя понесены З. вследствие нарушения её прав должностными лицами МО МВД России по ЗАТО Углегорск по Амурской области, возбудившими в отношении неё дело об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу), которое потом было передано в суд.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц УФМС МО МВД России по ЗАТО Углегорск по Амурской области. В связи с возбуждением должностным лицом МО МВД России по ЗАТО Углегорск по Амурской области в отношении З. дела об административном правонарушении и передачей его на рассмотрение в мировой суд З. заключила с представителем Представитель1 договор возмездного оказания правовых услуг от *** г. Оплата услуг по данному договору составляет ***, факт оплаты подтвержден распиской от *** г.

При принятии решения по делу судом было учтено, что, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема доказывания по нему, количества судебных заседаний, является разумной.

При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, изложенные заявителем направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 20 февраля 2017 года по иску З. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья В.А. Фурсов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 02 мая 2017 года