Мотивированное решение по делу № 02-4297/2019 от 16.05.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-006513-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4297/2019 по иску фио к ОМВД России по адрес о признании служебных проверок и ее результатов незаконными и необоснованными, об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от дата и от дата и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ОМВД России по адрес о признании служебных проверок и ее результатов незаконными и необоснованными, об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от дата и от дата и их отмене.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что по результатам незаконных и необоснованных служебных проверок, Приказами ОМВД России по адрес от дата и от дата к нему незаконно были применены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии соответственно, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей им допущено не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав, что при проведении служебных проверок ответчиком допущено ряд значительных нарушений, что говорит об их незаконности и необоснованности и как следствие о незаконности приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав подробные объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе документы, представленные стороной ответчика, послужившие основанием для издания спорных приказов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указаны замечание и выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец проходит службу в должности заместителя начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес, специальное звание – майор полиции.

При приеме на службу истец был ознакомлен с Должностным регламентом заместителя начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес.

Приказом Отдела от дата № 26л/с «О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате денежной премии» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 24 Должностного регламента (Должностной инструкции) заместителя начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по адрес майора полиции фио, утвержденного начальникам Отдела МВД России по адрес подполковником фио дата, а именно за не осуществление должного контроля за соблюдением личным составом отделения уголовного розыска законности при принятии решений по материалам проверок.

Также приказом Отдела от дата № 38л/с «О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате денежной премии» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 24 Должностного регламента, а именно за неосуществление должного контроля за соблюдением личным составом отделения уголовного розыска законности при принятии решений по материалам проверок на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основаниями для наложения дисциплинарных взысканий являются заключения по результатам служебной проверки Отдела МВД России по адрес от дата и от дата соответственно.

Так, начальником Отдела МВД России по адрес была назначена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины в отношении майора полиции фио

Материалами служебной проверки были установлены факты нарушения служебной дисциплины: Из материалов служебной проверки от дата следует, что дата состоялось расширенное оперативное совещание при начальнике Отдела МВД России по адрес на котором были подведены итоги оперативно-служебной деятельности Отдела МВД России по адрес за 12 месяцев дата. По результатам проведения оперативного совещания, было принято решение о том, что организация и результаты оперативно-служебной деятельности Отдела МВД России по адрес за 12 месяцев дата признаны не в полной мере соответствующим предъявляемым требованиям. Отмечены низкие результаты работы служб Отдела МВД России по адрес, в частности отделения уголовного розыска. Также было установлено, что процессуальными службами возбуждено 128 уголовных дел, из материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, по которым решения приняты сотрудниками уголовного розыска Отдела МВД России по адрес. Данный факт свидетельствует об отсутствии со стороны майора полиции фио, заместителя начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по адрес, должного контроля за соблюдением личным составом отделения уголовного розыска законности при принятии решений по материалам проверок.

В ходе проведения служебной проверки у майора полиции фио истребованы письменные объяснения.

В ходе служебной проверки установлено, что майор полиции фио, заместитель начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по адрес, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований пункта 24 Должностного регламента, а именно за не осуществление должного контроля за соблюдением личным составом отделения уголовного розыска законности при принятии решений по материалам проверок.

Кроме того, начальником Отдела МВД России по адрес дата была назначена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины в отношении младшего лейтенанта полиции фио и майора полиции фио

Материалами служебной проверки от дата установлено, что младшим лейтенантом полиции фио, оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела МВД России по адрес, допущено нарушение ч. 3 ст. 144 УПК РФ в части несвоевременного принятия решений по материалам проверок, зарегистрированным в КУСП дата за № 2455, дата за № 2574, дата за № 2582, дата за № 4935, дата за № 5145, дата за № 5201, за № 522409 дата, дата за № 5449, дата за № 5590, дата за № 5700, дата за № 5745, также не были исполнены и не сданы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

По указанным фактам у майора полиции фио были истребованы письменные объяснения, которым последним были даны, что им не оспорено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной, согласно части 1 статьи 47, названного Федерального закона, понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Положение пунктов 3, 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускает наложение на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, дисциплинарных взысканий в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания урегулирован в статье 51 названного Федерального закона.

Так, согласно частей 6, 7, 9 приведенной нормы, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Представители истца в ходе судебного заседания указали, что деятельность сотрудников органов внутренних дел урегулирована Конституцией России, Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от дата N 247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же локальными нормативно - правовыми актами МВД России. В ходе изучения документов, представленных ответчиком, истцу стало известно, что представленными письменными доказательствами подтверждается нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, а также наложенное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а именно: отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Неправомерно вынесенное предложение о применении меры наказания со
стороны начальника ОВД России фио. Исходя из данных протокола №1 расширенного оперативного совещания при начальнике ОМВД России по адрес от дата в решение пункта 3 указано рассмотреть вопрос о привлечении истца к строгой дисциплинарной ответственности. Согласно пункта 37.2. Приказа МВД России № 161 от дата «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено: с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия. Таким образом, начальником ОМВД Росси по адрес полковником полиции фио было неправомерно, заочно определен ответственный и вынесено предложение о применении меры наказания, до момента проведения служебной проверки. Такие действия можно охарактеризовать только как - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы или иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Не подтвержденные данные о снижении раскрываемости. Так, исходя из данных протокола №1 расширенного оперативного совещания при начальнике ОМВД России по адрес от дата Также эти данные были включены в заключение проведенной служебной проверки от дата и стали основополагающим для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В части раскрытия преступлений службой ОУР- приведены данные за отчетный период дата о том, что было раскрыто 101 преступление, что является на 27,8% меньше. Согласно правилам анализа, статистических данных, где предметом исследования и анализа является количественная сторона массовых явлений отдела ОУР в неразрывной связи с их качественной стороной, а также количественное выражение массовых закономерностей работы отдела ОУР исследуется статистикой строго с учётом места и времени. Согласно заключению служебной проверки и протокола №1 снижение показателя раскрываемости преступлений было представлено в виде относительной величины, то есть в процентах. Относительные величины являются обобщающими показателями, полученными в результате деления двух величин. Относительная величина по раскрытым преступлениям, рассчитывается как отношение раскрытых преступлений данного (текущего) периода к фактическому уровню раскрытых преступлений предыдущего периода (расчет проводят в процентах). Отсюда следует, что данные о снижении раскрываемости являются несостоятельными и не подтвержденными, так как в материалах проверки и протоколе № 1 отсутствуют данные предыдущего периода, с которым должно происходить сравнение. Подмена формулировки Должностного регламента со стороны нач. Штаба Отдела МВД фио Темникова, с целью неправомерного наказания. В заключении по результатам служебной проверки от дата указано, что истец допустил нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований пункта 24 Должностного регламента, утвержденного начальником Отдела МВД России по адрес подполковником полиции фио от дата, в части неосуществление должного контроля за соблюдением личным составом ОУР законности при принятии решений по материалам проверок. Однако если мы посмотрим, в Должностном регламенте пункта 24 указано, что я осуществляю контроль за соблюдением личным составом ОУР законности, внутреннего служебного распорядка дня, режима секретности, норм профессиональной этики, внутренний распорядок дня, дорожно- транспортной дисциплины, пожарной безопасности. Отсюда следует, что ответчик ставит истцу в вину пункт Должностного регламента не соответствующий пункту прописанного в Должностном регламенте, искажая полностью формулировку пункта 24 Должностного регламента. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 144 Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В силу пункта 3 статьи 144 УПК РФ Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. В силу пункта 9 статьи 144 УПК РФ после получения заключения налогового органа или территориального органа страховщика, но не позднее 30 суток с момента поступления сообщения о преступлении по результатам рассмотрения этого заключения следователем должно быть принято процессуальное решение. Уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1, 199.3, 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения или информации, предусмотренных частью восьмой настоящей статьи, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В силу пункта 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно приведённым пунктам, любое решение по документам принимает сотрудник следственного органа и сотрудник органа дознания. В связи с этим для объективного понимания и определения ответственного, за принятие решения по отказу о возбуждении уголовных дел, очевидно следует провести проверку в отношении руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а также начальника ОМВД России по адрес. Кроме того, отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Так, имеются факты, доказывающие халатное отношение к проведению проверки со стороны проверяющего зам.нач. Отдела МВД России фио. Из документов, вошедших в служебную проверку на основании которых, было принято решение о виновности сотрудника фио и личной ответственности истца за данного сотрудника, а именно: нарушение сроков отметок о принятых решениях. Согласно п. 13 Приказа МВД России № 161 от дата «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, а не подлог документов с целью нарушения прав и законных интересов сотрудника. В соответствии с п. 30 Приказа МВД России от дата «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Данные предоставленные ответчиком доказывающие нарушение сроков закрытия можно охарактеризовать только как пародией и усмешкой над инструкцией о порядке приема, регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в органах МВД России. В заключении по результатам служебной проверки от дата указано, что истец допустил нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований пункта 24 Должностного регламента, утвержденного начальником Отдела МВД России по адрес подполковником полиции фио от дата в части неосуществление должного контроля за соблюдением личным составом ОУР законности при принятии решений по материалам проверок. Однако в Должностном регламенте пункта 24 указано, что истец осуществляет контроль за соблюдением личным составом ОУР законности, внутреннего служебного распорядка дня, режима секретности, норм профессиональной этики, внутренний распорядок дня, дорожно- транспортной дисциплины, пожарной безопасности. Отсюда следует, что ответчик ставит истцу в вину пункт Должностного регламента не соответствующий пункту прописанного в Должностном регламенте, искажая полностью формулировку пункта 24 Должностного регламента.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указал, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регламентированы Федеральным законом от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента РФ от дата № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации». Приказом Отдела от дата № 26л/с «О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате денежной премии» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 24 Должностного регламента (Должностной инструкции) заместителя начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по адрес майора полиции фио, утвержденного начальникам Отдела МВД России по адрес подполковником фио дата, а именно за не осуществление должного контроля за соблюдением личным составом отделения уголовного розыска законности при принятии решений по материалам проверок. Также приказом Отдела от дата № 38л/с «О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате денежной премии» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 24 Должностного регламента, а именно за неосуществление должного контроля за соблюдением личным составом отделения уголовного розыска законности при принятии решений по материалам проверок на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основаниями для наложения дисциплинарных взысканий являются заключения по результатам служебной проверки Отдела МВД России по адрес от дата и от дата соответственно. В соответствии со статьей 47 Закона о службе, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Закона о службе.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о службе, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В соответствии со статьей 50 Закона о службе, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:замечание;выговор;строгий выговор;предупреждение о неполном служебном соответствии;перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;увольнение со службы в органах внутренних дел. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Согласно статье 37 Дисциплинарного устава, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Закона о службе и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Служебная проверка проводится в соответствии с Законом о службе, порядком проведения служебной проверки, утвержденным приказом МВД России от дата № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Начальником Отдела МВД России по адрес была назначена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины в отношении майора полиции фио

В ходе проведения служебной проверки у майора полиции фио истребовано письменное объяснение, которым дан соответствующий анализ.

Тем самым, майор полиции фио, заместитель начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по адрес, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований пункта 24 Должностного регламента, а именно за не осуществление должного контроля за соблюдением личным составом отделения уголовного розыска законности при принятии решений по материалам проверок.

По указанным фактам у майора полиции фио было истребовано письменное объяснение, которым в ходе проведения проверки дан соответствующий анализ.

Указанные нарушения стали возможны ввиду не осуществления должного руководства и контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законности и учетно-регистрационной дисциплины со стороны майора полиции фио, заместителя начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по адрес, тем самым допустил нарушение служебной дисциплины, выразившийся в не обеспечении надлежащего контроля за соблюдением личным составом отделения уголовного розыска законности при принятии решений по материалам проверок, что повлекло за собой к не принятию сотрудниками отделения уголовного розыска, в частности младшим лейтенантом полиции фио, оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела МВД России по адрес, в срок решений по материалам проверок.

Таким образом, майор полиции фио, заместитель начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по адрес, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований пункта 24 Должностного регламента, а именно за не осуществление должного контроля за соблюдением личным составом отделения уголовного розыска законности при принятии решений по материалам проверок.

Суд принимает во внимание, что в ходе проведения служебной проверки тщательно и подробно изучены материалы и сопоставлены все факты и обстоятельства, влияющие на степень и характер дисциплинарного проступка со стороны майора полиции фио, доказательств обратного не представлено.

С рапортом к руководству Отдела о нарушение прав в процессе проведения служебной проверки майор полиции фио не обращался, что им не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о службе, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;вины сотрудника;причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно статье 40 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Вместе с тем, каждая спорная служебная проверка была проведена объективно, полно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца о нарушении ответчиком при проведении служебной проверки части 2 статьи 52 Закона о службе, учитывая, что в проведении проверки участвовало заинтересованное лицо помощник начальника Отдела МВД России по адрес подполковник внутренней службы фио, который ранее составлял документы, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, несостоятельны.

Допущенное истцом нарушение служебной дисциплины объективно подтверждено доказательствами.

Какой-либо заинтересованности помощника начальника Отдела МВД России по Пресненскому адрес подполковника внутренней службы фио проводившего служебную проверку, истцом не представлено, при этом решение о конкретном виде дисциплинарного взыскания в отношении истца принято непосредственным руководителем Отдела МВД России по адрес.

Каких-либо доказательств несоблюдения требований действующего законодательства при проведении служебной проверки, а также нарушений порядка наложения на сотрудника органов внутренних дисциплинарного взыскания, истцом не представлено, судом не добыто.

Разрешая исковые требования о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и предупреждения о неполном должностном соответствии, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, ответчиком соблюдены.

При этом процедура проведения служебной проверки и последующего привлечения истца к дисциплинарной ответственности также была соблюдена.

До наложения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения и такие объяснения были им даны, что не оспорено последним.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным взысканиям, суд принимает во внимание характер допущенных нарушений и обстоятельства их совершения.

Установленные по делу обстоятельства достоверно свидетельствуют о нарушении истцом своих должностных обязанностей, что подтверждает наличие в действиях истца дисциплинарных проступков, и, соответственно, законного основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обжалуемые приказы приняты в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований законодательства, и при наличии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд учитывает, что, вопреки доводам истца, в оспариваемых приказах работодателем подробно указано, какие нарушения были допущены работником, приведены основания для принятия ответчиком решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание факт совершения истцом дисциплинарных проступков, а также обстоятельства, при которых они были совершены, суд не находит оснований для признания незаконными и соответственно отмене приказов № 26 л/с от дата и № 38 от дата

Между тем, доводы представителей истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались последние в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права.

Представленные стороной истца доказательства не являются основанием для отмены спорных приказов.

Доводы истца не подтверждают факта выполнения им своих должностных обязанностей надлежащим образом и как следствие не опровергают наличие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и не являются нарушением порядка привлечения к ней.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебных проверок, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры проведения служебных проверок, в том числе по доводам истца, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам их проведения, ответчиком не допущено, об организации проведения служебной проверки истец был уведомлен, в ходе проведения каждой служебной проверки у истца были истребованы письменные объяснения.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, однако, установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу спорных дисциплинарных взысканий.

При проведении служебных проверок у истца отобраны письменные объяснения, которые были надлежащим образом рассмотрены и оценены в заключении по результатам каждой служебной проверки.

Оснований полагать, что служебные проверки проведены с такими нарушениями порядка их проведения, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарных взысканий, не имеется.

Таким образом, оснований для признании служебных проверок и ее результатов незаконными и необоснованными не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований фио к ОМВД России по адрес о признании служебных проверок и ее результатов незаконными и необоснованными, об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от дата и от дата и их отмене отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ОМВД России по адрес о признании служебных проверок и ее результатов незаконными и необоснованными, об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от дата и от дата и их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено дата

Судья фио