Определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 по делу № 33-11526/2020 от 16.03.2020

Судья Безлепкина О.А.                                                                                                

Дело № 33-11526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                                                                         г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

при помощнике Козлове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М – 7381/2019 по частной жалобе Чернышева В.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Чернышева В.В. к ТСЖ «ул. Днепропетровская, д. 27, к. 1» об обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда, заявителю.

Возвращение заявления, при устранении выявленных нарушений не препятствует повторному обращению с исковым заявлением в суд в общем порядке,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «ул. Днепропетровская, д. 27, к. 1» об обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 31 декабря 2019 года устранить недостатки, указанные в определении.

В указанный в определении от 29.10.2019 года срок недостатки не устранены.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Чернышев В.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 31 декабря 2019 года устранить недостатки, указанные в определении.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доказательства направления определения об оставлении заявления без движения, в срок, заказным письмом, по адресу, указанному истцом в иске, с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его направления и вручения адресату, отсутствуют. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес истца, получении им судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется.

Таким образом, истец был лишен возможности устранить недостатки в установленный в определении срок.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1