Решение по делу № 12-8/2021 (12-96/2020;) от 13.04.2020

дело № 12-8/2021 (№ 12-96/2020)

24RS0004-01-2020-000524-10

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года                     п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Дайберт С.В. - адвоката Калинин А.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Д.Ю., которым индивидуальный предприниматель Дайберт С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Д.Ю. индивидуальный предприниматель Дайберт С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Защитник ИП Дайберт С.В. - адвокат Калинин А.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что согласно обжалуемому постановлению, <дата> в 14 часов 45 минут на 853 км.+500 м. а/д «Сибирь» Р<адрес> Красноярского края, ИП Дайберт С.В. осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства МАЗ 6430А9, гос/номер № с полуприцепом МАЗ 998640, гос/номер №, под управлением И.В., перевозил крупногабаритный груз с учетом габаритов транспортного средства, размером по ширине 02 метра 69 сантиметров, не имея специального разрешения. Превышение составило 14 сантиметров. Водитель транспортного средства И.В. в протоколе <адрес> в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» пояснил: «было в пределах габаритов, при езде выдавило». Полагает, что должностное лицо пришло к неправильному выводу о наличии в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела не были рассмотрены вышеуказанные доводы водителя, не получены и не изучена информация относительно погрузки автомобиля. Обжалуемое постановление содержит информацию о том, что в адрес ИП Дайберт С.В. было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, однако постановление не содержит сведений о дате и способе запроса таких сведений. Указанное свидетельствует об ошибочности установления вины в совершении административного правонарушения, применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Постановление не содержит сведений о том, какие виновные действия (бездействия) совершил ИП Дайберт С.В., которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности. Дайберт С.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица. В материалах дела имеются данные о том, что водитель И.В. управлял автомобилем на законном основании. Ссылка в постановлении на ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, как обоснование тезиса о возмещении вреда Дайберт С.В. его работником, т.е. И.В., незаконна ввиду того, что материалами дела не подтверждается, что И.В. является работником ИП Дайберт С.В. Вина ИП Дайберт С.В. не может быть доказана, имеющейся в материалах копией протокола <адрес> в отношении водителя И.В.

В предыдущем судебном заседании защитник Калинин А.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Дайберт С.В., его защитник - адвокат Калинин А.М., представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 часов 45 минут на 853 км. + 500 м. а/д «Сибирь» Р255, <адрес>, Красноярского края, ИП Дайберт С.В., осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства МАЗ 6430А9, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МАЗ 998640, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Дайберт С.В., под управлением водителя И.В., в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Минтранса Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» и п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993г. №), перевозил крупногабаритный груз (пиловочник), с учетом габаритов транспортного средства, размером по ширине 02 метра 69 сантиметров, не имея специального разрешения. Превышение составило 14 сантиметров. Измерения производились рулеткой измерительной металлической РК2-30Р №, поверка до <дата>.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении ИП Дайберт С.В. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата>, актом осмотра транспортного средства и груза от <дата>, фототаблицей транспортного средства и перевозимого груза, путевым листом от <дата>, и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Дайберт С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что Дайберт С.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от <дата> №.

Вместе с тем, доказательств в обоснование довода о невиновности Дайберт С.В. в совершении вмененного административного правонарушения, бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства в пользовании иного лица, суду не представлено.

Водителем И.В. инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Березовский» <дата> в момент выявления административного правонарушения представлены: свидетельство о регистрации транспортных средств <адрес> и <адрес>, согласно которым транспортное средство МАЗ 6430А9, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ 998640, государственный регистрационный знак №, принадлежит Дайберт С.В.; сопроводительное письмо на транспортировку древесины № от <дата>, в разделе № которого указано, что перевозчиком данного груза является ИП Дайберт С.В., в разделе № сопроводительного документа указано, что транспортировка древесины осуществляется транспортным средством МАЗ 6430А9, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ИП Дайберт С.В.; копия путевого листа грузового автомобиля 124 № М326ЕК от <дата>, выданного ИП Дайберт С.В. на автомобиль МАЗ 6430А9, государственный регистрационный знак №, водителю И.В., где имеется печать ИП Дайберт С.В., в графе «диспетчер» имеется подпись ИП Дайберт С.В., в графе «механик» имеется подпись ИП Дайберт С.В. и в графе «водитель по состоянию здоровья к управлению допущен» также имеется подпись ИП Дайберт С.В.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Дайберт С.В. объективной возможности для соблюдения требований федеральных законов и иных нормативных актов в области дорожного движения, а также принятия им исчерпывающих мер для их соблюдения и недопущения административного правонарушения на момент его выявления, в материалы дела не представлено, что применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Дайберт С.В. в совершении правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Факт совершения ИП Дайберт С.В. административного правонарушения должным образом установлен.

Административное наказание назначено Дайберт С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> №-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Д.Ю., которым индивидуальный предприниматель Дайберт С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Дайберт С.В. - адвоката Калинин А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Есина