Мотивированное решение по делу № 02-0021/2023 от 12.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре Казимировой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/23 по иску Клименко Андрея Валериевича к адрес «Лайф Павелецкая», ООО «Митино-1» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клименко А.В. обратился в суд с иском к адрес «Лайф Павелецкая», ООО «Митино-1» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 12 июля 2019г. в результате расстыковки накидной гайки и конца под накидную гайку (составная часть «американки») на полотенцесушителе произошел залив в квартире № 283, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу. По мнению истца, данная расстыковка произошла из-за гидроудара и некачественно установленных застройщиком адрес «ИК «Гринэкс» (в настоящее время адрес «Лайф Павелецкая») элементов инженерного оборудования. Истец полагает, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес со стороны управляющей компании ООО «Митино-1», допустившей гидроудар, и некачественно установленных застройщиком (адрес «Лайф Павелецкая») элементов инженерного оборудования ему был причинен материальный ущерб в размере сумма, моральный вред в размере сумма, от возмещения которого во внесудебном порядке неправомерно уклонились ответчики.

Истец просит суд взыскать с каждого ответчика в счет возмещения ущерба сумма, неустойку, предусмотренную ст. ст. 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего (259445 + 259445 + 100000) сумма.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Митино-1» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя отсутствием вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца и завышенной стоимостью восстановительного ремонта квартиры № 283.

Представитель ответчика адрес «Лайф Павелецкая» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя отсутствием вины застройщика в причинении ущерба имуществу истца и установкой элементов инженерного оборудования надлежащего качества.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 03 марта 2020г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клименко Андрея Валериевича к адрес «Гринекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 03 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 03 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам причинитель вреда, тогда как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размера, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Клименко А.В. является собственником квартиры № 283, расположенной по адресу: адрес, а ответчик ООО «Митино-1» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчик адрес «Лайф Павелецкая» (до переименования 08 апреля 2021г. - адрес) являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: адрес, который 13 августа 2016г. передал в собственность истца квартиру № 283, расположенную по адресу: адрес, на основании договора участия в долевом строительстве от 01 апреля 2015г. № МО-0301-1/ДДУ.

Согласно акту осмотра квартиры от 12 июля 2019г., составленному комиссией в лице управляющего фио, заместителя управляющего фио, техника по эксплуатации фио, в квартире № 283, расположенной по адресу: адрес, ориентировочно в 11 часов дня 12 июля 2019г. произошла аварийная ситуация – течь в сантехшкафу в месте соединения муфты разъемной полипропиленовой (американка) для подводки под полотенцесушитель, в результате которой залит пол и повреждено имущество истца. Причиной возникновения аварийной ситуации, повлекшей за собой затопление квартиры № 283 послужила расстыковка накидной гайки и конца под накидную гайку (составных частей «американки»), которая расположена после первой запорной арматуры (шаровой кран) на полотенцесушитель.

В материалах дела имеется акт обследования от 30.08.2019г., согласно которому 30 августа 2019г. комиссией в составе представителей адрес, ООО «ИСК «Пионер», генподрядчика адрес Фундаментстрой», ООО «Митино-1» по результатам обследования квартиры № 283 было установлено, что гайка (американка) находится после запорной арматуры, не имеет каких-либо видимых повреждений и следов поломки, а протечка «американки» полотенцесушителя произошла из-за ненадлежащей эксплуатации инженерного оборудования собственником квартиры.

Из заключения от 14 декабря 2023г. № 58/2022, составленного экспертом фио «Московский институт судебных экспертиз» фио, следует, что место расстыковки элементов узла подводки горячей воды на полотенцесушитель находится после первого запорного устройства, а рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 283, расположенной по адресу: адрес, для устранения последствий залива, составляет сумма.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Ведомственным строительным нормам и Правилам оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р), утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986г. № 446, физическим износом элементов (систем) инженерного оборудования является утрата ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. К физическому износу внутренних систем инженерного оборудования в части касающейся системы горячего водоснабжения (таблица 65) относятся течи в местах резьбовых соединений трубопроводов и врезки запорной арматуры, нарушение работы отдельных полотенцесушителей (течи, нарушение окраски, следы ремонта).

Так как из представленных суду доказательств следует, что причина залива (расстыковка элементов узла подводки горячей воды на полотенцесушитель) находится после первого запорного устройства, т.е. не в зоне ответственности управляющей компании ООО «Митино-1», а подводка горячей воды на полотенцесушитель в квартире № 283 не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку не предназначена для обслуживания иных квартир, то оснований для возложения на управляющую компанию ООО «Митино-1» обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом от 12 июля 2019г., у суда нет.

Кроме того, из заключения от 02.09.2019г., составленного специалистом фио, следует, что схема подключения полотенцесушителя в квартире № 283 соответствует требованиям «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», а причиной течи, образовавшейся в инженерной системе (полотенцесушителе) квартиры № 283 по адресу: адрес, является ослабление соединения, которое возникло вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра квартиры № 283 и инженерного оборудования в присутствии собственника.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста фио, суду представлено не было, доказательств некомпетентности (заинтересованности в исходе дела) данного специалиста в материалах дела нет.

Ссылка истца на то, что застройщик адрес «ИК «Гринэкс» (адрес «Лайф Павелецкая») осуществил монтаж инженерного и технологического оборудования, всех коммуникаций жилого помещения истца при строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес при отсутствии доказательств не качественности произведенного монтажа и установленного оборудования, основанием для удовлетворения предъявленных к адрес «Лайф Павелецкая» требований не является, а согласно передаточному акту от 13.08.2016г. к договору от 01 апреля 2015г. № МО-0301-1/ДДУ при передаче квартиры № 283 в собственность участник долевого строительства (Клименко А.В.) её осмотрел, каких-либо дефектов и недостатков не обнаружил.

Сведений о дефектах установленных застройщиком элементов инженерного оборудования, включая «американку», в представленных суду документах также не содержится, а то обстоятельство, что до момента расстыковки инженерное оборудование, установленное застройщиком, эксплуатировалось длительное время без каких-либо претензий со стороны собственников многоквартирного дома, включая истца, подтверждает работоспособность и исправность инженерного оборудования до момента образования течи.

При этом в силу ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 3.7 Договора участия в долевом строительстве от 01 апреля 2015г. № МО-0301-1/ДДУ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта с одним из участников долевого строительства многоквартирного жилого дома.

Поскольку согласно материалам дела первый передаточный акт с одним из участников долевого строительства (передаточный акт к договору от 09.10.2015г. № МО-0116-2-1/ДДУ) был подписан 05 июля 2016г., то на момент залива (12 июля 2019г.) и предъявления истцом требований об устранении дефектов инженерного оборудования (17 июля 2019г.) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры № 283, истек, что исключает применение ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к адрес «Лайф Павелецкая».

Довод истца о том, что причиной вышеуказанной расстыковки явился гидроудар своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, никаких доказательств расстыковки и/или поломки инженерного оборудования (инженерной системы), в том числе в виде разрыва полотенцесушителя, запорной арматуры, повреждения резьбовых соединений, в результате гидроудара суду представлено не было, по результатам проведенных обследований квартиры № 283 со стороны комиссий, специалиста, судебного эксперта гидроудар не обнаружен, а из имеющихся в материалах дела документов, включая паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации, акты проверки готовности к отопительному периоду, следует, что инженерное оборудование эксплуатировалось управляющей компанией более трех лет без каких-либо замечаний, дом, расположенный по адресу: адрес, проходил подготовку к осенне-зимнему периоду 2018-2020гг. без гидроударов и дефектов инженерного оборудования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие нарушения собственником квартиры правил эксплуатации оборудования и не связан с действиями (бездействием) ответчиков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку истец является собственником квартиры № 283 и в силу действующего законодательства обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, соблюдать правила эксплуатации оборудования, своевременно проводить его осмотр и устранять неисправности, возникшие вследствие физического износа и эксплуатации, то оснований для применения к ответчикам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ у суда нет.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), в результате которых нарушены права истца и причинен ему ущерб, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Клименко Андрея Валериевича к адрес «Лайф Павелецкая», ООО «Митино-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре Казимировой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/23 по иску Клименко Андрея Валериевича к адрес «Лайф Павелецкая», ООО «Митино-1» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Клименко Андрея Валериевича к адрес «Лайф Павелецкая», ООО «Митино-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

1