Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2012 ~ М-2116/2012 от 26.09.2012

Дело № 2- 2123/ 2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,

с участием представителя истца по доверенности Белобрыкина Р.В.,

при секретаре Шумских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заколодкина ФИО9 к Галаниной ФИО10 о взыскании имущественного ущерба в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

01.03.2012 года 20 часов 30 мин. на 24 км автодороги Болгары-Юго-Камский – Крылово произошло ДТП, а именно водитель Галанина Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушила безопасный скоростной режим, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Заколодкина А.Ю., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: капот, левое переднее крыло, левый передний подкрылок, передняя панель, левое переднее колесо, подвеска с левой стороны, передний бампер, облицовка радиатора, левая передняя и средняя стойка, левая передняя дверь, левая задняя дверь, сработали подушки безопасности на рулевом колесе и панели, левая блокфара, правая блокфара, лобовое стекло, зеркало заднего вида с левой стороны, противотуманные фары, скрытые повреждения), пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д.5).

Постановлением об административном правонарушении Пермского районного суда Пермского края от 03.05.2012 года, вступившим в законную силу 15.05.2012 года, Галанина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (материал № л.д.98)

26.09.2012 года Заколодкин А.Ю. обратился в суд с иском к Галаниной Е.А. о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов, указав, что виновником ДТП является ответчик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, его автомобиль застрахован по полису КАСКО ЗАО «СГ Уралсиб», в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превысила действительную рыночную стоимость указанного автомобиля, 29.05.2012 года им переданы ЗАО «СГ Уралсиб» годные к реализации остатки Транспортного средства, страховое возмещение ему выплачено в сумме <данные изъяты> руб. компенсации расходов на эвакуацию поврежденного ТС, поскольку по состоянию на 29.02.2012 года рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет <данные изъяты>, услуги автоэксперитизы составили <данные изъяты> ему причинены убытки в сумме <данные изъяты>. действиями ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Белобрыкин Р.В. исковые требования поддержал, пояснил, что вина ответчика доказана, она в досудебном порядке не намерена отвечать за ущерб, а истец имеет право на восстановление нарушенного права, вручить судебную повестку не удалось, в доме ответчика имеются следы жизнедеятельности, однако снаружи весит замок, со слов соседей ездит на работу в город.

Ответчик Галанина Е.А. в суд не явилась, извещена по последнему известному суду месту жительства <адрес>, согласно сведений из УФМС, конверт возвращен в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения»,повестка направлена по месту проживания матери Беляковой З.П.по <адрес> (очевидца ДТП ) в <адрес>, однако судебная повестка не вручена, согласно рапорта судебного пристава –исполнителя Индустрального района свидетеля доставить не представилось возможным из- за отсутствия сведений о местонахождении (л.д.114).

Дело рассмотрено с участием представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Соснин В.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск не признает (л.д.112 ).

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в лице Филиала г.Пермь сообщило, что страховую выплату в сумме 120000 руб. по договору КАСКО произвело в порядке суброгации в счет возмещения вреда по риску ответственности Галаниной Е.А.(л.д.116)

Суд, заслушав стороны, оценив письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем Галаниной Е.А. пункта 10.1. ПДД и повреждением имущества истца и размером причиненного материального ущерба установлена пояснениями, совокупностью письменных доказательств, а также представленной схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства из административного материала и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Автомобиль <данные изъяты> госномер № застрахован по КАСКО ЗАО «СГ «Уралсиб» со страховой суммой <данные изъяты> (л.д.7).

Из отчета 572-11 от 02.04.2012 года Урало-Сибирского центра независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. (л.д. 10-15).

29.05.2012 года Заколодкин А.Ю. передал поврежденный автомобиль по акту приема-передачи ТС ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д.17,18).

ЗАО «СГ «УралСиб» перечислил по платежному поручению Заколодкину А.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д.20).

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из отчета 572-11 от 02.04.2012 года Урало-Сибирского центра независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб. Оценщиком применен затратный метод с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения <данные изъяты>, расчет рыночной стоимости нормо-часа работ по ремонту транспортного средства судом проверен, который произведен из совокупности рыночных цен ремонтных организаций в г.Перми и не противоречит протоколу общего собрания экспертов - оценщиков по нашему региону от 15.02.2011 года.

При определении стоимости ущерба суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку при определении ущерба им учтены повреждения, указанные в справке о ДТП, заключение составлено с проведением осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и норма - часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета ООО «А-Миг» № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, по состоянию на 29.02.2012 года рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21-37).

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> размер убытков причиненных истцу составляет <данные изъяты>. и на основании ст.15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен договор оказания услуг № 1482 от 20.08.2012 года и кассовый чек на сумму <данные изъяты>, свидетельствующий о расходах истца на услуги эксперта по оценке рыночной стоимости автомобиля (л.д.38).

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, составили <данные изъяты>. оплаченные истцом по чек-ордеру №38 от 20.09.2012 года (л.д.2).

Указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплачено по договору на оказание юридических услуг за подготовку искового заявления и представление интересов в суде <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция 062748 серии ТЗ-9 (л.д. 39-40).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной работы, в том числе участие в досудебной подготовке, участие в 2 предварительных судебных заседаниях, 1 судебном заседании, поэтому находит разумным взыскание с ответчика расходов за участие представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галаниной ФИО11 в пользу Заколодкина ФИО12 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2012 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья : Ф.М. Юсупова