Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 по делу № 02а-0334/2019 от 25.03.2019

судья: Шайхутдинова А.С.

адм. дело №33а-5804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-334/2019 по административному исковому заявлению Ольшанского Леонида Дмитриевича и ГСК «Никулинский-23» к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы, заместителю председателя Мосгосстройнадзора Соловову Михаилу Владимировичу, главному специалисту Управления надзора №8 Луганцеву Александру Владимировичу, советнику Управления надзора №8 Буракову Евгению Викторовичу, советнику Управления надзора №8 Тимощенко Алексею Николаевичу о признании незаконными распоряжения, акта проверки, протокола об административном правонарушении, предписания

по апелляционной жалобе административных истцов Ольшанского Л.Д. и ГСК «Никулинский-23» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного истца Ольшанского Л.Д., действующего также в интересах ГСК «Никулинский-23», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольшанский Л.Д. и ГСК «Никулинский-23» обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы, заместителю председателя Мосгосстройнадзора Соловову М.В., главному специалисту Управления надзора №8 Луганцеву А.В., советнику Управления надзора №8 Буракову Е.В., советнику Управления надзора №8 Тимощенко А.Н., в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просили признать незаконными:

- распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ГСК «Никулинский-23» от 16.01.2019 года №РП-412/19-(0)-(0),

- акт проверки №412/19 от 21.01.2019 года в отношении ГСК «Никулинский-23»,

- предписание №412/19 от 21.01.2019 года,

- протокол об административном правонарушении от 29.01.2019 года, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составленный в отношении ГСК «Никулинский-23».

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года в удовлетворении заявленных административными истцами требований было отказано.

В апелляционной жалобе Ольшанский Л.Д. и ГСК «Никулинский-23» просят отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Ольшанского Л.Д., действующего также в интересах ГСК «Никулинский-23», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Ольшанский Л.Д. и ГСК «Никулинский-23» указывали на то, что оспариваемые решения приняты административными ответчиками с нарушением полномочий и без законных на то оснований; 27.11.2012 года кооперативу было выдано заключение о соответствии здания по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, коммунальная зона квартала 38, объект - гараж-стоянка требованиям технических регламентов; проверочные мероприятия на объекте не проводились, после 18.09.2018 года на территорию ГСК представители Мосгосстройнадзора не входили, здание гаража не эксплуатируется, опечатано; указывали на то, что вывод о неисполнении предписания, которым установлен запрет на эксплуатацию без получения разрешения на ввод объекта (ГСК) в эксплуатацию, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам; в отношении ГСК неправомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Административные ответчики в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали на то, что оспариваемые решения прав административных истцов не нарушают, приняты с соблюдением нормативных правовых актов, в пределах полномочий и при наличии к тому законных оснований, с учетом установленных фактов нарушений ГСК действующего законодательства; акт проверки фиксирует установленные при обследовании объекта капитального строительства обстоятельства, законность протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица проверке в порядке главы 22 КАС РФ не подлежит, предписание выдано Мосгосстройнадзором в соответствии с компетенцией отраслевого органа и по результатам проведенных проверочных мероприятий в отношении юридического лица, в ходе которых было установлено, что здание гаража эксплуатируется организацией без оформленного в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, что противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ; распоряжение о проведении проверки издано для целей проверки исполнения ГСК «Никулинский-23» ранее выданного предписания о соблюдении градостроительного законодательства; проверочные мероприятия проводились не в рамках государственного строительного надзора, а на основании обращения гражданина об угрозе причинения вреда жизни и здоровью по согласованию с прокуратурой; оспариваемые решения не принимались в отношении Ольшанского Л.Д.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что 25.09.2018 года Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы в адрес ГСК «Никулинский-23» дано предписание №8279/18 об устранении нарушений частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (эксплуатация объекта осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию) со сроком исполнения – 15 января 2019 года.

На основании распоряжения Мосгостройнадзора от 16.01.2019 года №РП-412/19/(0)-0 для цели проверки устранения нарушений, указанных в предписании, выданном Мосгосстройнадзором 25.09.2018 года №8279/18, в ГСК «Никулинский-23» назначено проведение проверки главным специалистом и советниками УН-8 (ЗАО) Луганцевым А.В., Бураковым Е.В., Тимощенко А.Н. по месту фактического осуществления деятельности – вышеуказанному по месту нахождения объекта капитального строительства – «гаража-стоянки» в период с 21-22 января 2019 года, для чего необходимо провести визуальный осмотр объекта и проверить документы юридического лица (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Согласно акту проверки, составленному названными должностными лицами Мосгосстройнадзора от 21 января 2019 года № 412/9, выявлены факты невыполнения ГСК «Никулинский-23» предписания комитета государственного строительного надзора г.Москвы №8279/18 от 25.09.2018 года, зафиксировано, что осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По результатам проведенной проверки ГСК «Никулинский-23» по объекту гараж-стоянка по указанному выше адресу выдано предписание №412/19 от 21.01.2019 года об устранении нарушений градостроительного законодательства по выявленным фактам эксплуатации в нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, представлении извещения об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в Комитет государственного строительного надзора г.Москвы в срок до 29.03.2019 года; административный истец предупрежден о том, что за невыполнение в установленной срок или ненадлежащее выполнение законного предписания Мосгосстройнадзора юридическое лицо несет ответственность, предусмотренную ст. 19.5 КоАП РФ.

В отношении ГСК «Никулинский-23», не выполнившего требования предписания комитета государственного строительного надзора г.Москвы №8279/18 от 25.09.2018 года в установленный срок, 29 января 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта - гаража-стоянки - ГСК «Никулинский-23» не получено; у членов ГСК имеются ключи и доступ в здание, ряд членов ГСК осуществляет хранение в нем своих автомобилей.

Согласно пункту 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. №54, государственный строительный надзор осуществляется, среди прочего, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Административным регламентом исполнения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора (далее - государственная функция), утвержденному постановлением Правительства Москвы от 17.09.2013 г. №611-ПП, установлены сроки и последовательность административных процедур (действий) по исполнению данной государственной функции, а также порядок взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами при исполнении государственной функции (пункт 1.1).

Исполнение государственной функции осуществляется Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 г. №272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы» (пункт 1.2).

Исполнение государственной функции осуществляется в соответствии, в том числе, с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (пункт 1.4).

Исполнение государственной функции осуществляется на территории города Москвы при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, определенных частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в рамках регионального государственного строительного надзора (пункт 1.6), в том числе по обращениям граждан.

Государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами Мосгосстройнадзора в форме документарных или выездных проверок (пункт 1.7).

Согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

При этом, одними из таких оснований проведения проверки согласно пункту 2 и подпункту «б» пункта 3, части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обращение и заявления граждан о нарушениях технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, создании угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц; а также истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из изложенного, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и в пределах компетенции должностных лиц, по установленному факту нарушения действующего законодательства - эксплуатации вопреки частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию; предписание выдано лицу, допустившему такое нарушение; при этом, суд отклонил как несостоятельные доводы истцов о том, что эксплуатация объекта не ведется, а также об отсутствии полномочий административного ответчика по проведению проверочных мероприятий и вынесению оспариваемых решений, указав, что, соответственно, это опровергается представленными по делу доказательствами (актом проверки, объяснениями членов ГСК), а также основано на неверном и ошибочном толковании заявителями положений действующего законодательства, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику после получения Заключения о соответствии и предоставления в Мосгосстройнадзор документов согласно перечню, указанному в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ; суд также отметил, что в акте зафиксированы реальные сведения об обстоятельствах и результатах проверки, сам по себе он прав и законных интересов административных истцов не нарушает, как и в целом протокол об административном правонарушении и распоряжение о проведении проверки.

При таких данных, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права должника, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Согласиться с принятым судом первой инстанции решением, разрешившим по существу в порядке административного судопроизводства требования Ольшанского Л.Д. и ГСК «Никулинский-23» об оспаривании протокола об административном правонарушении, об отказе в их удовлетворении судебная коллегия согласиться не может, полагая, что в этой части оно не соответствует нормам процессуального права.

В остальной части судебная коллегия находит судебный акт правильным, законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Не оспаривается, что разрешение на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию ГСК «Никулинский» не выдавалось; эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляет угрозу жизни и здоровью людей и имуществу, о чем ГСК были выданы предписания (25 сентября 2018 года и оспариваемое) об устранении нарушений градостроительного законодательства; в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом выданного административным органом предписания в отношении ГСК была обоснованно назначена оспариваемым распоряжением к проведению проверка; действительный ход и результаты проверочных мероприятий отражены в акте.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, подтверждает правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об оспаривании распоряжения, акта и предписания; он является мотивированным, соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Разрешая эти требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам; выводы суда по ним соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с этими выводами суда, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административных истцов в суде первой инстанции, о нарушении административными ответчиками градостроительного законодательства не свидетельствуют.

Несогласие административных истцов с такими выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части; они основаны на неверном толковании заявителями приведенных ими в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, необоснованном ограничении заявителями полномочий Мосгосстройнадзора из-за возникших трудностей при оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, земельно-правовых отношений, которые никак не умаляют компетенцию органа государственной власти в рассматриваемом вопросе.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; в них административные истцы безосновательно подменяют установленное в их действиях нарушение законодательно установленного запрета о недопустимости эксплуатации здания без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию доводами об отсутствии фактического доступа в здание; именно по причине нарушения градостроительных норм и правил в отношении ГСК проводились проверочные мероприятия, оформлены и выданы оспариваемые акт и предписание.

Вопреки утверждениям административных истцов в апелляционной жалобе, суд разрешил требования Ольшанского Л.Д. и ГСК «Никулинский» об оспаривании распоряжения, акта и предписания по существу, о чем принял решение в порядке главы 15 КАС РФ об отказе в их удовлетворении, поскольку не усмотрел при их вынесении нарушений требований законодательства и прав административных истцов (совокупности данных обстоятельств). Административные ответчики о нарушении своих процессуальных прав не заявляют, в апелляционном порядке решение суда не обжалуют, о своем неизвещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не заявляют; правом действовать в чужом интересе административные истцы не наделены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в остальной части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства не может быть проверена законность протокола об административном правонарушении.

Суд не учел, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

При этом, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, регламентированное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1.КоАП РФ). 

Принимая во внимание изложенное, требования административных истцов о проверке законности протокола об административном правонарушении подлежат рассмотрению и разрешению с юридической оценкой принятых должностными лицами по конкретному делу об административном правонарушении решений, предусмотренных нормами КоАП РФ в ином судебном порядке, который регулируются нормами законодательства об административных правонарушениях, в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке производства по конкретному делу об административном правонарушении, по которому такой протокол является одним из доказательств); право на защиту в рамках дела об административном правонарушении осуществляется в порядке, регламентированном КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции этого не учел и разрешил требования истцов об оспаривании протокола об административном правонарушении в порядке административного судопроизводства в порядке главы 22 КАС РФ с установлением обстоятельств, исходя из положений части 9 статьи 226 КАС РФ и вынесением решения по правилам статьи 227 КАС РФ об отказе в их удовлетворении, в то время как оснований для их рассмотрения и разрешения в порядке административного судопроизводства не имел. Судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ольшанского Л.Д. и ГСК «Никулинский-23» в части, которой судом было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с прекращением производства по административному делу по данному требованию в соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-23» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-23» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-23» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8