Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4028/2023 от 13.01.2023

Судья фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1237/2022

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-4028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Айрапетяна Б. С., представителя ответчика ООО «Дельта» по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 02 сентября 2022 года по иску Айрапетяна Бориса Сергеевича к Протопоповой Елене Анатольевне, ООО «Дельта» о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании передать дубликат ключей, вселении, которым постановлено:

исковые требования Айрапетяна Бориса Сергеевича к ООО «Дельта» о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании передать дубликат ключей, вселении – удовлетворить в части.

Обязать ООО «Дельта» не чинить препятствия Айрапетяну Борису Сергеевичу в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес, передать Айрапетяну Б. С. комплект ключей от указанного нежилого помещения.

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу Айрапетяна Бориса Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Айрапетяна Бориса Сергеевича к ООО «Дельта» - отказать.

В удовлетворении требований Айрапетяна Бориса Сергеевича к Протопоповой Елене Анатольевне – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Айрапетян Б.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец, как пострадавший в результате армяно-азербайджанского конфликта 1988-1991 годов, на основании совместного решения Президиума Московского городского Совета народных депутатов и Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов № 7-991 от 11 июня 1990 г. был временно размещен в гостиничном номере гостиницы адрес по адресу: адрес. В указанном помещении истец проживал более 30 лет. В 2019 г. истца принудили покинуть помещение, после чего сменили замки от входной двери комнаты. Апелляционным определением Московского городского суда от 22 августа 2020 г. за Айрапетяном Б.С. было признано право пользования помещением по адресу: адрес, до обеспечения его иным пригодным для проживания жилым помещением. Ключи от помещения истцу переданы не были. Истец направлял претензии в адрес собственника помещения, обращался в правоохранительные органы, однако ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании помещением, ключи не предоставляет.

В этой связи истец просил суд вселить его в нежилое помещение по адресу: адрес; обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании указанным нежилым помещением и передать истцу дубликат ключей от него.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Дельта».

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Ответчик Протопопова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец Айрапетян Б.С., представитель ответчика ООО «Дельта» по доверенности фио

Истец Айрапетян Б.С., его представитель Новиков И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик Протопопова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При разрешении спора установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что с 26.08.2005 г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2020 г. по делу № 33-21696/2020 за Айрапетяном Б. С. было признано право пользования помещением по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0017001:55613, до обеспечения его иным пригодным для проживания жилым помещением.

Указанным судебным постановлением установлено, что Президиумом Московского городского Совета народных депутатов и исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов № 7-991 от 11 июня 1990 г. было принято решение о временном размещении семей беженцев в общежитиях адрес; Айрапетяну Б. С. и его матери фио для проживания был предоставлен двухкомнатный номер 226 в гостинице адрес по адресу: адрес.

Помещения в гостинице адрес были приватизированы и подвергнуты перепланировке, в результате чего двухкомнатный гостиничный номер был разделен на комнату 5226 и 5227.

На момент принятия указанного судебного акта собственником помещения по адресу: адрес, являлась Протопопова Е.А.

С 23 ноября 2021 г. право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ООО «Дельта» на основании договора мены от 19 октября 2021 г., заключенного с Протопоповой Е.А.

Согласно п. 1.3 договора ООО «Дельта» было уведомлено о признании за Айрапетяном Б.С. права пользования нежилым помещением.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что собственник помещения чинит ему препятствия в пользовании, не предоставляет ключи от него.

Из письменных возражений ООО «Дельта» и объяснений его представителя также усматривается, что ООО «Дельта» препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

Все доводы ООО «Дельта» касаются законности и обоснованности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2020 г. и не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца к ООО «Дельта» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, передаче комплекта ключей подлежат удовлетворению.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о вселении, поскольку спорное помещения является нежилым, а действующим законодательством предусмотрено вселение только в жилые помещения.

Оснований для удовлетворения требований истца к Протопоповой Е.А. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку последняя собственником спорного помещения не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика ООО «Дельта» в пользу истца подлежат взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца возникло неопределенное право пользования спорным помещением как жилым, что является неисполнимым в связи с отсутствием у данного помещения такого статуса, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о вселении, являются несостоятельными, поскольку законодательством РФ не предусмотрено вселение в нежилое помещение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Айрапетяна Б. С., представителя ответчика ООО «Дельта» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: