Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7403/2015 ~ М-6869/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-7403/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосниной Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соснина Н.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является строительство, в том числе <данные изъяты>, расположенной на <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., в соответствии с которым ООО «Карельская строительная компания» обязалось построить (создать) многоквартирный дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Со стороны истца обязательства по договору исполнены, однако ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести отделочные работы квартиры согласно договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась последним без внимания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карельская строительная компания» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является строительство, в том числе <данные изъяты>, расположенной на <адрес>.

В соответствии с условиями договора истец приняла на себя обязательство по внесению средств на возмещение затрат на строительство - оплате цены договора в размере <данные изъяты>, а ООО «Карельская строительная компания» обязалось построить (создать) многоквартирный дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнила принятые обязательства, оплатив цену договора, что сторонами не оспаривалось.

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Пунктом 3.1.1 договора предусматривается сдача объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.4 договора).

Положения заключенного между сторонами договора позволяют суду прийти к выводу о том, что, ответчик должен был передать квартиру в распоряжение истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства его объекта не выполнил.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карельская строительная компания» уведомила истца о сдаче многоквартирного <адрес> в эксплуатацию и о необходимости принять квартиру.

При этом в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика и полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, истец просила устранить недостатки жилого помещения, ответа на которую не последовало.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами по делу, жилое помещение на момент подачи искового заявления в суд истцу не передано; с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истец в адрес ответчика не обращалась.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем суд считает достоверными и установленными.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Карельская строительная компания» в пользу Сосниной Н.И. взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Карельская строительная компания» в пользу Сосниной Н. И. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, не выходя за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, и с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца вследствие нарушения ответчиком его прав.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец не обращалась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сосниной Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в пользу Сосниной Н. И. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 04.09.2015.