Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27289/2019 от 21.06.2019

Судья: Комаров П.Д. Гр. дело № 33-27289/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Интерцентр» на определение Перовского районного суда г.Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«Восстановить Николаеву И.С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 03.12.2018 г. по иску Николаева И.С. к ООО «Интерцентр» о возмещении ущерба»,

УСТАНОВИЛА:

03 декабря 2018 года Перовским районным судом города Москвы принято решение по иску Николаева И.С. к ООО «Интерцентр» о возмещении ущерба, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Николаев И.С. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 29 декабря 2018 года была оставлена без движения на срок до 28 января 2019 года.

Определением судьи от 04 февраля 2019 года апелляционная жалоба истца была возвращена в связи с неустранением в установленный судьей срок недостатков.

11 февраля 2019 года истец вновь подал в Перовский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу на решение от 03.12.2018 с ходатайством о восстановлении срока.

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении срока на обжалование, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик ООО «Интерцентр».

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая Николаеву И.С. срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, учитывая, что истец копию решения суда получил поздно (16.01.2019), тогда как копию определения об оставлении жалобы без движения не получал вовсе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Интерцентр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2