Решение по делу № 2-1182/2018 ~ М-1073/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-1182/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

судьи Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года гражданское дело по иску Сметанниковой Натальи Петровны к Бакановой Ирине Николаевне о нарушении прав владения недвижимым имуществом, не связанного с лишения владения.

УСТАНОВИЛ:

Сметанникова Наталья Петровна обратилась в суд с иском к Бакановой Ирине Николаевне о нарушении прав владения недвижимым имуществом, не связанного с лишения владения.

        Просила суд с учетом уточненных требований: Признать законными установленные границы земельного участка общей площадью 1 531 кв. м., расположенного по адресу <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №. Обязать ответчика привести в соответствие, с требованиями закона, строительными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами, расположение объектов недвижимости по адресу <адрес>, <адрес> следующим образом: Жилой дом, расположенный на участке № находящийся на расстоянии 1,5 м. от границы между участками №№ и 27А и на расстоянии 4,96 м. от жилого дома на участке №А, передвинуть вглубь участка № таким образом, что бы расстояние от границы между участками №№ и 27 А до жилого дома на участке № составляло не менее 3 метров. Нежилое строение № (Летняя кухня), расположенная на участке № находящееся на расстоянии 0,45 м. от границы между участками №№ и 27А и на расстоянии 4,69 м. от жилого дома на участке №А, передвинуть вглубь участка № таким образом, что бы расстояние от границы между участками №№ и 27А до нежилого строения № (Летняя кухня) на участке № составляло не менее 1 метра, а до жилого дома на участке №А не менее 6 метров. Нежилое строение № (Баня), расположенная на участке № находящееся на расстоянии 0,54 м. от границы между участками №№ и 27А, передвинуть вглубь участка № таким образом, что бы расстояние от границы между участками №№ и 27А до нежилого строения № (Баня) на участке № составляло не менее 1 метра. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 судебные издержки на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате заключения.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2016г. между Сметанниковой Натальей Петровной и Ярановой Екатериной Владимировной был заключен договор купли продажи земельного участка, общей площадью 1 531 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № На основании указанного договора за Истцом было засвидетельствовано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №. Согласно кадастровой выписке, о земельном участке с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный участок определяется по шести долговременным межевым знакам, то есть по шести точкам, и имеет границу в точке 1(один) с участком с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО3 (далее по тексту Ответчик) расположенного по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. 13.06.2017г. Истец заключила договор подряда № с МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» о выполнении геодезических, в том числе топографических работ. На основании указанного договора 22.06.2017г. ведущем специалистом топографического отдела МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» ФИО4 был составлен акт выноса в натуру поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № 06.06.2018г. Истец заключила договор № с «АСТ-экспертиза» о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия расположения строений на земельном участке № относительно участка 27а по адресу: <адрес> строительным, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам. Согласно заключению специалиста от 20.06.2018г. на земельном участке № по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> выявлено три строения, которые относятся к недвижимому имуществу. Указанные строения расположены с нарушением СНиП, противопожарных норм и правил. Согласно заключения специалиста указанные нарушения могут быть устранены путем передвижения объектов недвижимости расположенных на участке № по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> вглубь данного участка, таким образом, чтобы расстояние от жилого дома до границы участка составляло не менее 3 метров, расстояние от нежилых строений № и 2 до границы участка составляло не менее 1 метра.

        Сметанникова Н.П. в судебном заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

        Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

    Ответчик Баканова И.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеуказанных норм права, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, является установление факта законного владения имуществом со стороны истца и факт нарушения его права владения и (или) пользования ответчиком.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 31.08.2002г., было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 3200 кв. м с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>

В 2008г. в результате проведения кадастровых работ по размежеванию указанного земельного участка было образовано два участка: с площадью 1597 кв. м по <адрес> и с площадью 1531 кв. м по <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ответчику ФИО3 жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1597 кв. м, находящиеся по адресу: Новокузнецкий район <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, право собственности ответчика на указанные дом и земельный участок зарегистрировано 07.06.2010г. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала истице ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1531 кв. м и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: Новокузнецкий район <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности истицы на указанный земельный участок зарегистрировано 09.03.2016г.

В судебном заседании ФИО1 показала, что в 2016г. приобретая земельный участок. Строения, которые располагали на земельном участке ФИО3 уже    имелось. До настоящего времени дом и нежилые строения не перестраивались и не реконструировались.

Кроме того, истица в материалы гражданского дела в подтверждение заявленных исковых требований представила заключения специалиста из которого следует, что на земельном участке № по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> выявлено три строения, которые относятся к недвижимому имуществу. Указанные строения расположены с нарушением СНиП, противопожарных норм и правил. Согласно заключения специалиста указанные нарушения могут быть устранены путем передвижения объектов недвижимости расположенных на участке № по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> вглубь данного участка, таким образом, чтобы расстояние от жилого дома до границы участка составляло не менее 3 метров, расстояние от нежилых строений № и 2 до границы участка составляло не менее 1 метра.

Суд не может принять его во внимание, так как изначально истец при приобретении жилого дома при наличии на смежном участке возведенного строения имела выбор не приобретать недвижимое имущество если ее не устраивало место расположение построек. Кроме того, границы земельных участков установлены акты согласования границ земельного участка ответчика, которые подписаны истцом без замечаний. Спора о границах либо месте расположения строения не возникало.

Таким образом истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения ее прав неправомерными действиями ответчика.

То есть суд приходит к однозначному выводу о недоказанности истцом нарушения ее прав свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения права собственности, а также доказательства того, что заявленные к переносу строения создают угрозу жизни и здоровья истицы, а также, что восстановление ее прав возможно исключительно прибегая к одной из крайних мер как переносу капитальных строений, возведенных до приобретения истцом имущества в собственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сметанниковой Наталье Петровне к Бакановой Ирине Николаевне о нарушении прав владения недвижимым имуществом, не связанного с лишения владения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                    А.А. Шаронина