Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8271/2014 ~ М-7820/2014 от 10.09.2014

2-8271/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Макаренко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчикам ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Гущиной И.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «автомобиль 1», №, управляемой Гущиной И.В. и автомашины «автомобиль 2», №, принадлежащей истице на праве собственности. Виновной в происшествии признан водитель а/м «автомобиль 1», №, Гущина И.В., которая, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество т/с истицы, совершила наезд на принадлежащее истице т/с. Ответственность виновницы ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Северная казна», истицы - ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП принадлежащему истице на праве собственности а/м «автомобиль 2» причинены механические повреждения. В соответствии с п. 48.1. Правил ОСАГО истица обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом урегулировании убытков. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Перечисленной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства. Истица вынуждена была обратиться к независимому эксперту <данные изъяты> для определения стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> № стоимость восстановления транспортного средства составляет: без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта по определению величины восстановительного ремонта т/с – <данные изъяты>. Таким образом, подлежащие выплате истице, денежные суммы составляют: <данные изъяты> - со страховой компании, и <данные изъяты> - с виновника ДТП, без учета услуг эксперта. Поскольку заявление на выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ, т/с предоставлено к осмотру в тот же день, обязанности потерпевшей были выполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ, истица полагает, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>. Истица, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 4, 13 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> - недоплаченное страховое возмещение в пределах страхового лимита, <данные изъяты> - компенсация морального вреда; <данные изъяты> - неустойка; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, взыскать с Гущиной А.В. <данные изъяты> - недостающую сумму восстановления т/с; <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг эксперта; <данные изъяты> - уплаченную гос.пошлину; взыскать с ответчиков судебные расходы: <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса; <данные изъяты>. - оплата услуг представителя.

Определением суда от 25 сентября 2014 года в связи с регистрацией брака ответчицей произведена замена ненадлежащего ответчика Гущиной И.В. надлежащим Макаренко И.В.

Определением суда от 25 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Северная казна».

Определением суда от 01 декабря 2014 года приняты измененные исковые требования, истица просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – неустойка, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя; взыскать с Гущиной А.В. <данные изъяты> – недостающую сумму возмещения ущерба транспортного средства, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг эксперта, возместить расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков судебные расходы: <данные изъяты> – оплата услуг нотариуса и <данные изъяты> – оплата услуг представителя.

Истица Калинина Е.В. и ее представитель Кухарчик О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ЗАО «СГ «УралСиб» поступил отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата истице в размере <данные изъяты>., ранее ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты>., т.е. общая сумма выплаты истице составляет <данные изъяты>., в связи с чем, ответчик полагает, что ЗАО «СГ «УралСиб» полностью исполнил обязательства перед Калининой Е.В. Указывает, что поскольку ответчиком произведена выплата в пределах установленной законом страховой суммы в добровольном порядке, то основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют. Считает, что истицей не представлены доказательства подтверждающие причинения морального вреда ответчиком, в связи с чем требование истицы о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Указал, что требования истицы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. При вынесении решения о взыскании неустойки просил суд руководствоваться ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица Макаренко И.В. и ее представитель Макаренко В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 01 декабря 2014 года Макаренко В.А. признал заявленные исковые требования к Макаренко В.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> и расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> в полном объеме, о чем представил заявление.

Представитель третьего лица ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «автомобиль 1», №, под управлением водителя Гущиной (Макаренко) И.В. и а/м «автомобиль 2», №, под управлением водителя ФИО 1

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «автомобиль 2», №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно материалу административной проверки ГИБДД г. Петрозаводска водитель Гущина (Макаренко) И.В., управляя а/м «автомобиль 1», гос. номер №, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество т/с истицы, совершила наезд на принадлежащее истице т/с.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «автомобиль 1», № Гущиной (Макаренко) И.В.

Гражданская ответственность водителя ФИО 1 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис №.

Гражданская ответственность водителя Гущиной (Макаренко) И.В. застрахована в ООО СК «Северная казна», полис №.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истица, в силу п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером ущерба и произведенной страховой выплатой, истица обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> № стоимость восстановления транспортного средства составляет: без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта по определению величины восстановительного ремонта т/с составила <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 25 сентября 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2», № без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость а/м составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков а/м составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Как установлено в судебном заседании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ перечислило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу п. 2. ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07 мая 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003года № 263 (ред. от 26 августа 2013 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшем), осуществить страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1007).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объем.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. в силу с 01 сентября 2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19 августа 2014 года № 22-КГ 14-8.

Как установлено в судебном заседании истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение частично было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме страховое возмещение выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: 1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание, то обстоятельство, что имело место длительное неисполнение страховой компанией требований потребителя (просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме составила 95 дней).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком страховое возмещение выплачено истице с нарушением сроков, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств не выплачена, на основании изложенного суд полагает, что нарушение прав истицы как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу Калининой Е.В. сумм штраф в пользу истицы составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчицы Макаренко И.В. в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Взыскивая с Макаренко И.В. стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта а/м истицы в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежат возмещению истице в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицом, причинившим вред.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Указанные истицей расходы подтверждены приложенными к делу договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., доверенностью №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствие с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающих несение истицей испрашиваемых расходов, участие представителя истицы в одном судебном заседании, категорию спора, наличие возражений ЗАО «Страховая группа «УралСиб» относительно заявленной суммы по оплате судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчиков в пользу истицы указанных расходов до <данные изъяты>.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 18,06% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); с Макаренко И.В. – 81,94% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; с Макаренко И.В. расходы за составление доверенности в размере в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Макаренко И.В. подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты>.; с Макаренко И.В. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истица в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Калининой Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>., в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Макаренко И.В. в пользу Калининой Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2014 года.