Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11268/2020 от 28.02.2020

Судья – Майтер Л.В. Дело № 33-11268/20

(№2-2739/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Субачевой Ю.Г. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Субачева Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о вынесении
дополнительного решения по делу № 2-2739/2019, по иску Субачевой Ю.Г. к Кондрашовой В.И., администрации Нововеличковского сельского поселения об
освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, а именно:
нежилое помещение, расположенное на земельном участке общей площадью
46 кв.м. по адресу: <Адрес...>: из исполнительного производства
от 30.08.2017 г. <№..>; из исполнительного производства от
28.06.2019 г. <№..>; из исполнительного производства от
26,10.2017 г. <№..>; разрешить повторно вопрос до
рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции о приостановлении
исполнительных производств в отношении Кондрашовой В.И.: №
<№..> от 30.08.2017 года; <№..> от 28.06,2019
года; <№..> от 26.10.2017 года, возбужденные судебными-
приставами Динского РОСП УФССП России по Динскому району, на период
вступления в законную силу.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года в удовлетворении заявления Субачевой Ю.Г. о вынесении дополнительного решения по делу № 2-2739/2019 – отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Субачева Ю.Г. просит определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу спора. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2019 года по делу №2-2739/2019 года, в удовлетворении иска Субачевой Ю.Г. Кондрашовой В.И., администрации Нововеличковского сельского поселения об
освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – отказано в полном объеме.

Субачева Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по данному делу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», предусматривая право суда
принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем
ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного
разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения,
или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера
присужденной суммы, либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК
РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном
заседании, восполнив недостатки решения.

В своем заявлении о вынесении дополнительного решения
по делу Субачева Ю.Г. ссылается на то, что при вынесении решения судом не
приняты во внимание приобщенные возражения на заявление представителя
администрации Нововеличковского сельского поселения о снятии
обеспечительных мер; в компетенцию администрации Нововеличковского
сельского поселения не входит представление интересов администрации МО
Динской район, в связи с чем, просила истребовать дополнительные
доказательства; судом не запрошены документы по их ходатайству; при
вынесении решения не учтены доказательства, на которые ссылался истец, и
не отражены в решении представленные ими доказательства.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно указано, что Субачева Ю.Г. по существу выражает несогласие с вынесенным по делу решением, доводы, приведенные ею в заявлении, в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных состоявшимся решением суда обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении указанного решения судом разрешены все поступившие ходатайства, исследованы все доказательства по делу, им дана правовая оценка, по всем требованиям участников процесса приняты процессуальные решения. При этом, доводы заявления сводятся к несогласию стороны по делу с выводами
суда, и направлены на оспаривание законности и обоснованности решения.

Несогласие стороны по делу с выводами суда по тому или иному
ходатайству, а также с установленными судом обстоятельствами, не может
служить основанием для вынесения дополнительного решения по делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные
статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заявлении Субачевой Ю.Г., отсутствуют.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Субачевой Ю.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: