Решение по делу № 12-418/2018 от 06.08.2018

Дело № 12-418/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники               29 августа 2018года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Анохиной М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Харзова В.Ю., его защитника Петракова В.Е., действующего по устному заявлению,

потерпевшего К.И. , его представителя С.С. , действующей по устному заявлению,

..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Харзова В.Ю. на постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от .....ода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    постановлением ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от ..... Харзов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ..... в ..... по адресу: ..... управляя транспортным средством SUZUKI-BOULEVARD государственный регистрационный знак № ..... в ....., в нарушение и.9.10 ПДД. не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Привлеченный к административной ответственности Харзов В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от ..... как незаконное и необоснованное, указывая, что рассматривая административный материал, ..... ГИБДД Б.В. установил, что совокупность имеющихся доказательств (объяснения участников ДТП, свидетелей, схема места ДТП, справка о ДТП в которой отражены повреждения транспортных средств, фотофиксация, на которой зафиксировано расположение колес на полосе движения автомобиля Хендай Солярис, подтверждающая, что гр-н К.И. не приступил к маневру повороту налево) позволяет с достоверностью установить, что он (Харзов), управляя мотоциклом SUZUKI-BOULEVARD государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал в результате чего произошло ДТП. Данный вывод, вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Имеющиеся доказательства носят противоречивый характер и не дают возможность сделать законный и обоснованный вывод о моей виновности в ДТП. Несмотря на имеющиеся в деле противоречия автотехническая экспертиза, вопреки требованиям ст.26.4 КоАП не назначалась. Считает, что его (Харзова) действия неверно квалифицированы, так как управляемый им мотоцикл не менял направления движения, располагался на проезжей части в соответствии п.п.9.1 и 9.10 ПДД, были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и в них отсутствует состав административного нарушения предусмотренного ст12.15 ч.1 КоАП РФ. ДТП произошло из за не соблюдений ПДД управлявшим автомобилем водителем К.И. , который нарушил п.п. 8.4 (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), п. 8.2 (подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра), п. 8.5 (перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

В судебном заседании Харзов В.Ю. на жалобе настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в жалобе. Указал, что ..... в ....., он управлял мотоциклом SUZUKI-BOULEVARD государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге ..... в направлении ..... но левой полосе. Двигался со скоростью ..... км/ч, перед ним двигался автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак № по середине проезжей части, после проезда виража автомобиль Хендай Солярис резко перестроился в левый ряд без левого сигнала поворота. Он (Харзов) начал притормаживать и прижиматься к середине проезжей части. Перестроение автомобиля Хендай Солярис не закончилось и он предпринял экстренное торможение, после чего произошло боковое столкновение и его мотоцикл вынесло на встречную полосу движения. Опережения Хендай Солярис государственный регистрационный знак № он начал по своей полосе движения, на полосу встречного движения его мотоцикл вынесло после столкновения.

Защитник Харзова В.Ю.- Петраков В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший К.И. в судебное заседание не явился, ранее в данных показаниях в ГИБДД пояснял, что он управлял ..... в ..... автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак №. Двигался по автодороге ..... от ..... в направлении ...... Двигался по левой полосе движения со скоростью около ..... км/ч. Включил за 200 метров левый сигнал поворота, для осуществления маневра, стал притормаживать. Убедившись, что нет помех со стороны встречного потока и посмотрев в зеркало заднего вида и не увидев транспортных средств, хотел продолжить движение, как произошел удар в левый бок его автомобиля. В результате чего, произошло ДТП с транспортным средством SUZUKI-BOULEVARD государственный регистрационный знак №.

Представитель К.И. - С.С. в судебном заседании указала, что Харзов В.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. в судебном заседании указал, что на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно допрошенных на месте ДТП свидетелей, схемы ДТП, повреждениях имеющихся на транспортных средствах участников ДТП он вынес постановление о привлечении Харзова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

    Свидетель М.А. в судебном заседании указал, что настаивает на показаниях данных в ГИБДД, указав, что ..... около ....., он двигался от ..... в направлении ..... по правой полосе на автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак №. Перед его автомобилем двигался автомобиль Хендай Солярис, иных автомобилей он не видел. По середине проезжей части его обогнал мотоцикл SUZUKI-BOULEVARD, автомобиль Хендай Солярис, не указав левый сигнал поворота стал поворачивать налево, произошло ДТП с мотоциклом.

Из объяснения свидетеля Ш.Л. следует, что ..... около ....., он двигался от ..... в направлении ..... по правой полосе на автомобиле МАИ государственный регистрационный знак №. Перед его автомобилем двигались легковые автомобили и мотоцикл, который двигался по левой полосе, и по правой полосе два легковых автомобиля. Первый легковой автомобиль, с правого ряда начал перестраиваться в левый ряд без указателя поворота, после чего произошло столкновение с мотоциклом.

Свидетель Г.А. в судебном заседании указала, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле Хендай Солярис государственный регистрационный знак № на заднем пассажирском сиденье с правой стороны и видела, что при повороте налево, ее отец К.И. , который находился за рулем автомобиля заблаговременно включил сигнал поворота и в этом момент произошло ДТП с мотоциклом.

Судья, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей М.А. , Г.А. , Ш.Л. , изучив представленный материал КУСП № от ....., проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ..... в ..... по адресу: ..... Харзов В.Ю. управляя транспортным средством SUZUKI-BOULEVARD государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, что привело к столкновению с транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением по КУСП от .....; схемой дорожно- транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших о дорожно- транспортном происшествии от ....., с имеющимися на автомобилях повреждениями; объяснением водителя Харзова В.Ю., К.И. , свидетеля П.А. , допрошенного в ГИБДД, который указал, что ..... около ..... двигался на своем автомобиле ШЕВРОЛЕ из ..... в ....., впереди него двигался автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, проезжая ..... увидел, что автомобиль Хендай Солярис включил левый сигнал поворота и снизил скорость. Слева на полосе встречного движения его обогнал мотоцикл, произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис, фотографиями с места дорожно- транспортного происшествия, и иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Названные доказательства являлись допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что Харзов В.Ю. не нарушал Правила дорожного движения, административное правонарушение не совершал, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно- транспортном происшествии автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак № получил повреждение : заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого порога, левого зеркала, ЛКП переднего левого крыла и левой водительской стойки, мотоцикл SUZUKI-BOULEVARD государственный регистрационный знак № получил повреждения: правой и левой фары, правого и левого заднего фонаря, топливного бака, правой и левой дуги безопасности, корпуса воздушного фильтра справа, передней правой и левой подножки, машинки переднего и заднего тормоза, пульта управления стартером справа, лапки переключения скоростей слева, декоративной панели передней левая и правая, передней вилки, правых глушителей, декоративной панели заднего крыла.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия, согласно которому мотоцикл под управлением Харзова В.Ю., двигаясь в попутном направлении, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не выдержал необходимый боковой интервал с транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, что привело к столкновению указанных транспортных средств. По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми. Кроме того согласно фотофиксации, на которой зафиксировано расположение колес автомобиля Хендай Солярис на полосе движения подтверждают тот факт, что автомобиль под управлением К.И. не приступил к маневру поворота налево.

Не доверять обстоятельствам, изложенным в объяснении водителя К.И. и свидетеля П.А. оснований не имеется.

Указанные доказательства согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее К.И. с Харзовым В.Ю. знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора у него не имеется и по делу не установлено. Какой-либо заинтересованности вышеуказанного лица в исходе дела не установлено и объективно ничем не подтверждается.

Показания свидетелей М.А. Ш.Л. , опровергаются показаниями К.И. , П.А. и Г.А. , не доверять которым оснований у судьи не имеется, т.к. они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя о нарушении водителем транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № К.И. п.п. 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ и о его вине в ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае является правонарушение, совершенное Харзовым В.Ю.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

К позиции Харзова В.Ю. о том, что он не совершал административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ судья относится критически, расценивая их как способ его защиты с целью избежание ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы Харзова В.Ю. в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

При вынесении ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» постановления о назначении Харзову В.Ю. обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Харзова В.Ю. допущено не было. Доводы, которые приводит в жалобе Харзов В.Ю., не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении Харзова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Харзову В.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от ..... о привлечении Харзова В.Ю. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Харзова В.Ю. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья        (подпись)                 А.Г. Черепанова

Копия верна, судья