Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2016 ~ М-568/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2016 по иску ООО МФО «Экспресс Финанс» к Гончаровой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

    В судебном заседании представитель истца Романов М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что 16 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. под 1 % в день. Ответчик взяла на себя определенные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. 15 апреля 2015 года внесла в кассу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 10 августа 2015 года внесла в кассу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Указанные денежные средства пошли на погашение процентов по договору. Больше никаких платежей от ответчика не поступало. По состоянию на 25 января 2016 года сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты по договору – <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной истцом госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что при заключении договора у нее имелся достаточный доход для исполнения обязательств, однако в мае 2015 года в связи с обострением хронического заболевания у нее произошли существенные изменения в финансовом положении, сократились доходы и единственным источником дохода осталась пенсия по возрасту. Сын также потерял работу и с сентября 2015 года не имеет заработка. Указанные обстоятельства препятствуют надлежащему исполнению обязательств по договору. Также считает, установленную банком процентную ставку завышенной и несоразмерной ставке рефинансирования, установленной Банком России. Просит снизить размер процентов за пользование займом и предоставить ей рассрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. под 1 % в день, что подтверждается, договором, расходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик взяла на себя определенные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. 15 апреля 2015 года внесла в кассу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 10 августа 2015 года внесла в кассу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Указанные денежные средства пошли на погашение процентов по договору. Больше никаких платежей от ответчика не поступало. По состоянию на 25 января 2016 года сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты> руб..

Пояснения представителя истца подтверждаются расчетом задолженности, приходными кассовыми ордерами.

Факт наличия задолженности и размер задолженности в части самих расчетов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик считает, установленную истцом процентную ставку завышенной и несоразмерной ставке рефинансирования, установленной Банком России и просит снизить размер процентов за пользование займом.

Суд считает, что оснований для снижения процентов не имеется, так как из представленного суду расчета задолженности видно, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является задолженностью по неуплаченным в срок процентам, начисленным в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере установленном п. 1.4. договора займа, т.е. это не неустойка, а проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа, которые снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Поскольку размер процентов за пользование денежными средствами предусмотрен договором, то ссылка истца на ставку банковского процента (ставку рефинансирования) не состоятельна, так как она подлежит применению при отсутствии в договоре условия о размере процентов.

Сумма займа была предоставлена ответчику на условиях, предусмотренных договором займа и согласованных с ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора у нее имелся достаточный доход для исполнения обязательств, однако в мае 2015 года в связи с обострением хронического заболевания у нее произошли существенные изменения в финансовом положении, сократились доходы и единственным источником дохода осталась пенсия по возрасту, сын также потерял работу и с сентября 2015 года не имеет заработка и указанные обстоятельства препятствуют надлежащему исполнению обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик (ухудшение материального положения в связи с обострением заболевания, пенсионный возраст), не имеют в данном случае правового значения и не могут быть оценены судом как существенное изменение обстоятельств, отвечающее признакам, указанным в ст. 451 ГК РФ, так как при заключении договора займа ответчик уже являлась пенсионером по возрасту и имела хроническое заболевание, соответственно должна была осознавать, что в современном обществе, при наличии таких социальный факторов как экономическая нестабильность, безработица, риск потерять работу и стабильный доход очень высок, тем более для человека преклонного возраста.

Таким образом, суд считает, что на момент заключения договора ответчик могла и должна была разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным изменением как материального положения, так и состояния здоровья.

Ответчик просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по следующим основаниям.

Закон предусматривает возможность предоставления рассрочки исполнения решения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Ответчик ссылается на существенное ухудшение материального положения, вместе с тем, не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих ее материальное положение.

При этом, как указано выше, получая сумму займа, ответчик взяла на себя обязательства по его погашению и должна была предвидеть все возможные последствия.

    Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, так как законом предусмотрен и иной порядок исполнения судебного акта (обращение взыскания на имущество должника).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в ближайшее время ее материальное положение улучшится.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой <данные изъяты> в пользу ООО МФО «Экспресс Финанс» задолженность по договору займа № от 16 марта 2015 года, а именно: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты по договору – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2016 года.

        Председательствующий: