Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-914/2012 от 30.11.2012

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска Дело №12А-914\12-8

Мировой судья Мишенева М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 07 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», юридический адрес: <адрес> (далее, ООО «Стандарт»),

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 07 ноября 2012 г. ООО «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, по тем основаниям, что ООО «Стандарт», не выполнило в установленный срок до 30.08.2012 г. предписание Государственной жилищной инспекции РК № от 02.08.2012 г., а именно: не выполнило работы по уборке мусора, строительных материалов, ремонту окрасочного слоя на стенах и потолках, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, санитарные, комфортные и благоприятные условия для проживания граждан в подъезде жилого дома <адрес> в г.Петрозаводске.

ООО «Стандарт» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление. Указывает, что протокол об административном правонарушении № составлен инспектором ФИО4, полномочия которой ничем не подтверждены, то есть неправомочным лицом, местом совершения правонарушения в последнем указан адрес: ул. Мерецкова, д.16 в г. Петрозаводске, тогда как ООО «Стандарт» там не зарегистрировано и данный дом на управлении Общества не значится, при составлении протокола представитель Общества не присутствовал, а ходатайство Общества о переносе срока пересоставления протокола было проигнорировано. Полагает, что в отношении Общества возбуждено два дела об административных правонарушениях, при этом данное обстоятельство мировым судом не исследовалось. Считает, что инспектор ФИО5 не могла быть допущена к рассмотрению дела в суде в качестве представителя Государственной жилищной инспекции, так как представительство в судебном заседании органа государственного надзора, чье должностное лицо составило протокол об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено. Указывает в жалобе, что 18.03.2009 г. между ООО «Стандарт» и <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в г. Петрозаводске, при этом договорных отношений с собственниками помещений в данном доме у Общества не имеется, в связи с чем предписание должно выдаваться органу управления <данные изъяты>. Обращает внимание, что работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме проводятся на основании решения общего собрания собственников помещений, а такого решения в отношении <адрес> в ООО «Стандарт» не поступало.

В суде представитель ООО «Стандарт» по доверенности Дувалов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственная жилищная инспекция РК своего представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв, с доводами жалобы не согласна в полном объеме, поскольку они не основаны на законе.

Потерпевший по делу ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление и копию квитанции и чека об оплате услуг ЖКХ за ноябрь 2012 г., просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, указывает, что ремонт в доме не производили примерно 20 лет.

Заслушав представителя ООО «Стандарт» Дувалова С.А., исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учетом получения копии постановления Обществом 19.11.2012 г., полагаю, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ООО «Стандарт», имея предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный предписанием срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило работы по уборке мусора, строительных материалов, ремонту окрасочного слоя на стенах и потолках, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества, санитарные, комфортные и благоприятные условия проживания граждан.

Вина ООО «Стандарт» в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт» нашли свое подтверждение и при рассмотрении жалобы.

Таким образом, действия ООО «Стандарт» правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку Общество не исполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Доводы жалобы о том, что ООО «Стандарт» не является ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, не имело возможности выполнить работы в связи с отсутствием решения общего собрания собственников, судья полагает несостоятельными.

Между ООО «Стандарт» (Управляющая организация) и <данные изъяты> 18.03.2009 года заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является, в том числе и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в доме собственников и нанимателей помещений (либо лиц, пользующихся на законных основаниях помещением собственника), надлежащее выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в доме ( п.п.1.1., 1.1.2) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приложением № 2 к настоящему договору определен состав общего имущества дома, в число которого входят в том числе подъезды, лестничные площадки.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее, ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество, включающее в себя, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.10 приложения № 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах относятся к работам по текущему ремонту дома.

Пунктами 3.22, 3.2.8, 3.2.9 настоящих Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, требуемое санитарное состояние лестничных клеток. Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Предписание № от 02.08.2012 г., неисполнение которого вменяется в вину ООО «Стандарт», было выдано по результатам рассмотрения обращения собственника <адрес> ФИО7

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 20.07.2012 г. следует, что 20.07.2012 г. с 11 час. 00 мин. до 12.час.00 мин. осмотром подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено наличие бытового мусора по всему периметру, отслоение окрасочного слоя стен на площади около 5 м ² в подъезде на 1 этаже; загромождение строительными материалами, отслоение окрасочного слоя стен на площади около 12 м ² в общем коридоре^, 2 этажа; отслоение окрасочного слоя на стенах, черные пятна на потолке на площади около 4 м²(следы бывшего ранее пожара) в общем коридоре 3 этажа; частичное отслоение окрасочного слоя в подъезде (лестничная клетка) и коридорах квартир с № по № на площади около 100 м ² на 4-9 этажах.

Из акта проверки № от 02.10.2012 г. следует, что на момент проверки с 11 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин. на 1 этаже на лестничной клетке со стороны входа в лифте лежит мусор (бутылки, банки, мебель мягкая, оконные и дверные рамы) на площади 4 м²; при входе в подъезд в тамбуре на площади 5 м²лежит мусор (коробки с различными отходами, бумаги, упаковка); на лестничной клетке 4 этажа лежат двери, древесная плита на площади 8м², не убран мусор (пакеты, банки, бутылки), лестничная клетка (стены, потолки) закопченные (следы пожара), отделка стен, окрасочный слой обветшали; на всех этажах и на лестничных клетках с 1-го по 9-й этаж закопчен (почернел) окрасочный слой стен и потолков, не убран мусор, валяются окурки, бумага.

Как усматривается из представленной в материалы копии квитанции по оплате за ноябрь 2012 года, сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> осуществляет ООО «Стандарт», при этом в число оплачиваемых услуг входят и услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества.

Из письменных пояснений потерпевшего ФИО7 усматривается, что ремонтные работы в подъезде ООО «Стандарт» до сих пор не выполнены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении разными инспекторами Государственной жилищной инспекции РК.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, среди прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 28.3. КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23.1, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

При этом, действующим административным законодательством не установлено, что составлять протокол об административном правонарушении вправе исключительно то должностное лицо, которое непосредственно обнаружило событие правонарушения.

Повторное составление протокола об административном правонарушении, в связи с возвращением первоначального в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков в орган, его составивший, не может расцениваться как повторное привлечение к административной ответственности за то же правонарушение.

Участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспектора Государственной жилищной инспекции РК ФИО5, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности или необоснованности вынесенного по делу постановления, поскольку такое участие никак не повлияло и не могло повлиять на выводы мирового судьи о виновности ООО «Стандарт» в совершении правонарушения, которые основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт» вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного и данных о правонарушителе.

Данные за малозначительностью административного правонарушения, учитывая, что неисполнение предписания в установленный срок повлекло за собой существенное нарушение прав ФИО7 как потребителя жилищно-коммунальных услуг, а также то, что ООО «Стандарт» с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания не обращался, предписание не исполнил, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 07 ноября 2012 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 07 ноября 2012 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.