Мотивированное решение по делу № 02-4054/2022 от 09.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4054/22 по иску Калашниковой И.В. к ООО « Специализированный застройщик « Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ….., по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – квартиру № …., расположенную по адресу: г. ….. Истцом в ходе осмотра выявлены существенные недостатки, о которых в письменном виде уведомил застройщика, направил претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению стоимость устранения выявленных недостатков составила 383 090.03 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов по устранению недостатков согласно заключения экспертизы в размере 240 026 руб., неустойку за период с 05.03.2022 по 28.03.2022 в размере 57 606.24 руб., и с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению оценки ущерба в размере 60 000 руб., расходы представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 475.28 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ….., по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – квартиру № …., расположенную по адресу: г. …...

Истцом в ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, о которых в письменном виде уведомили застройщика, направили претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения специалиста стоимость устранения недостатков составляет 383 090.03 руб.

Судом по делу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО « НЭО Вега». Согласно Заключению № 2-4054/22 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 240 026 руб.

Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, проведенной ООО « НЭО Вега», суд приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер устранения выявленных недостатков на основании представленного экспертного заключения № 2-4054/22, проведенного ООО « НЭО Вега».

Нарушение же ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, однако, ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и полагает возможным снизить размер, подлежащей к взысканию неустойки до 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения суд не усматривает.

Нарушение ответчиком прав истцов привело к невозможности комфортного проживания истцов в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу, составляет 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 140 013 руб.

При этом, суд не находит основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчик получил претензии истцов, содержащие требования о выплате неустойки, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истцов как потребителей.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика расходы представителя в размере 20 000 руб., признавая их разумными, в соответствии со ст. 15 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 475.28 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 301 руб.

Кроме этого, с ответчика надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Калашниковой И.В. с ООО « Специализированный застройщик « Некрасовка-Инвест» в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 240 026 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 140 013 руб., расходы представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 475.28 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик « Некрасовка-Инвест» в пользу НЭО « ВЕГА» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик « Некрасовка-Инвест» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 7 301 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: