Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2016 от 02.03.2016

Дело № –162/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре Шакуровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Румянцевой М.А.,

подсудимого Кислухин А.Ю.,

защитника – адвоката Галиева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кислухин А.Ю., <данные изъяты> судимого:

- 09 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф уплачен 11 августа 2015 года;

- 27 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми к штрафу в размере 10000 рублей, штраф уплачен 15 февраля 2016 года,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30 часов, Кислухин А.Ю., находясь в торговом зале <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества для использования его в корыстных целях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил женский жакет -СУММА1-, принадлежащий -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Далее Кислухин А.Ю. вышел из торгового отдела, не оплатив товар, в непосредственной близости от выхода из торгового отдела <данные изъяты> был задержан администратором по безопасности торгового отдела <данные изъяты> ФИО1, который потребовал у Кислухин А.Ю. показать содержимое сумок. Кислухин А.Ю., осознавая, что его действия стали очевидны, продолжил совершать незаконное удержание и изъятие имущества, попытался с ним с места преступления скрыться, но завершить свои действия до конца не смог, был задержан администратором по безопасности торгового отдела <данные изъяты> не успев распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, в процессе не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. От представителя потерпевшего в материалах дела имеется информация о том, что он не возражает рассмотреть дело в особом порядке и в его отсутствие.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого Кислухин А.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кислухин А.Ю. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кислухин А.Ю., судом не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кислухин А.Ю. ранее судим, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку менее строгий не обеспечит достижение целей уголовного наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Кислухин А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Меру пресечения Кислухин А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М.Кожевникова