Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2019 (2-8762/2018;) ~ М-9055/2018 от 19.12.2018

Дело № 2-738/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брик Е.А. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда,

установил:

Брик Е.А. обратилась с иском Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» (далее - ГАПОУ РК «Петрозаводский базовый медицинский колледж», колледж), по тем основаниям, что истец состоит в трудовых отношениях с данной организацией в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приказ составлен на основе Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в результате служебной проверки установлен факт грубого нарушения Брик Е.А. правил работы со входящей документацией, а именно: до директора колледжа не доведена информация о поступлении Акта пенсионного органа о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете (далее также – Акт), не получена виза директора на данном документе, оригинал документа передан исполнителю, выбранному по собственному желанию, не обеспечено надлежащее хранение документа. По выводам служебной проверки, действия истца повлекли за собой неисполнение указанного Акта, что привело к наложению на колледж финансовой санкции в размере <данные изъяты>. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку при обращении с названным Актом ею были выполнены все требования должностной инструкции и номенклатуры дел колледжа: документ зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции в день поступления, передан <данные изъяты> Кармазиной Н.В., по возвращении от <данные изъяты> в соответствии с ее визой передан <данные изъяты> Кубасовой Е.Ю. лично, о чем Кубасова Е.Ю. расписалась в журнале регистрации входящей корреспонденции. Правила документооборота и делопроизводства в колледже отсутствуют. Согласно номенклатуре дел оригиналы документов в финансово-хозяйственной деятельности колледжа следует хранить в финансово-экономической службе. Локальных актов, предусматривающих хранение оригиналов документов в папке «Входящие документы», в колледже не имеется. Трудовым договором истца данная обязанность также не предусмотрена. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что применение несправедливого наказания повлекло для нее, не имевшей ранее дисциплинарных взысканий, нравственные страдания, уточнив требования, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат Беляева И.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Карапетян Е.К. исковые требования считала несостоятельными, ссылалась на правовую и фактическую обоснованность оспариваемого приказа. Аналогичная позиция выражена привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Кармазиной Н.В. – директором колледжа.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия Федоров А.Л. полагал, что иск подлежит удовлетворению, в части определения размера компенсации морального вреда оценку требований оставил на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Кубасова Е.Ю., Ковальская Е.С. пояснили, что на них не были возложены обязанности по предоставлению в пенсионный орган сведений о застрахованных лицах.

Дополнительно Кубасова Е.Ю. пояснила, что расписалась в получении от Брик Е.А. Акта в журнале входящей корреспонденции, сам Акт не помнит, без визы руководителя документы на исполнение не принимала.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник виновно совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В целях разрешения спора судом установлено, что Брик Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика, замещая должность <данные изъяты>.

Приказом директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ № к Брик Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Ранее Брик Е.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в период работы в колледже имеет поощрения за исполнение должностных обязанностей.

Данный приказ составлен по результатам служебной проверки, оформленной Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту поводом для привлечения Брик Е.А. к дисциплинарной ответственности послужило установление работодателем факта грубого нарушения Брик Е.А. правил работы со входящей документацией, а именно: до директора колледжа не доведена информация о поступлении Акта пенсионного органа о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете от ДД.ММ.ГГГГ, не получена виза директора на данном документе, оригинал документа передан исполнителю, выбранному по собственному желанию, не обеспечено надлежащее хранение документа. По выводам служебной проверки, действия истца повлекли за собой неисполнение указанного Акта, что привело к наложению на колледж финансовой санкции в размере <данные изъяты>.

Судом установлено также, что в адрес колледжа ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) направлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым предложено привлечь колледж к ответственности в виде применения финансовых санкций в размере <данные изъяты>. в отношении каждого застрахованного лица, администрации колледжа предложено представить информацию по акту.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ организация привлечена к ответственности. Применены санкции в виде штрафа на общую сумму <данные изъяты>.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ упомянутый Акт поступил в колледж, был зарегистрирован Брик Е.А. в журнале входящей корреспонденции, передан руководству, ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу с визой « В бухгалтерию», в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ передан в соответствии с визой - <данные изъяты> Кубасовой Е.Ю., которая лично получила документ и расписалась в журнале входящей корреспноденции.

Достоверность пояснений истца подтверждается совокупностью доказательств.

Так, в журнале входящей корреспонденции имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении Акта, о его передаче в указанную дату <данные изъяты> Кубасовой Е.Ю.

Согласно пояснениям привлеченной к участию в настоящем деле Кубасовой Е.Ю., исполнявшей в ДД.ММ.ГГГГ. обязанности <данные изъяты>, передачу ей названного Акта она не отрицает, подлинность своей росписи в получении документа подтвердила, указала, что данный Акт, как конкретный документ, она не помнит, но в процессе своей деятельности никогда не принимала документы на исполнение без визы руководителя (п.с.з. от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод стороны ответчика о том, что подобный документ (по факту нарушения предоставления сведений о застрахованных лицах) подлежал исполнению специалистом по кадрам, о чем должно быть известно Брик Е.А., позицию истца не опровергает.

Приказом колледжа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ответственными за предоставление сведений о застрахованных лицах назначены: в отношении лиц, заключивших трудовые договоры, - ФИО1, <данные изъяты>, в отношении заключивших гражданско-правовые договоры, - ФИО2, <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений с истцом следует, что на Брик Е.А. периодически возлагались отдельные обязанности <данные изъяты>, среди которых не указаны обязанности по формированию сведений о застрахованных лицах и предоставлению соответствующих отчетов.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, включая период поступления Акта и применения к колледжу финансовых санкций (ДД.ММ.ГГГГ), должность <данные изъяты> замещает привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица Ковальская Е.С., в отношении которой не принят отдельный приказ о возложении полномочий по предоставлению сведений о застрахованных лицах, в должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность также не упомянута, имеется лишь указание на «составление установленной отчетности» (п.2.12).

Суд обращает также внимание на пояснения <данные изъяты> Кармазиной Н.В., участвующей в деле в качестве третьего лица, согласно которым Акт с подобным содержанием – о возможных финансовых санкциях в отношении колледжа - она предпочтительно отдала бы на исполнение в бухгалтерию (п.с.з. от ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно ссылки ответчика на необеспечение истцом хранения оригинала или копии Акта в папке входящей документации, судом принимается во внимание следующее.

Сторона ответчика не отрицает отсутствие утвержденных в колледже правил документооборота и делопроизводства, ссылаясь на некий сложившийся порядок, что, в отсутствие его оформления локальным актом, не может быть принято судом как допустимый аргумент в подтверждение законности оспариваемого приказа.

Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что <данные изъяты> принимает меры по упорядочению состава документов, что само по себе не означает обязанность хранить в систематизированном виде оригиналы всех входящих документов либо их копии. Более того, в колледже действует утвержденная ДД.ММ.ГГГГ номенклатура дел, в соответствии с которой оригиналы поступивших в колледж документов, в основном, хранятся в соответствующих структурных подразделениях. Конкретно, хранение переписки о наложении взысканий, штрафов, актов проверок финансовой деятельности осуществляется финансово-экономической службой.

Вопреки утверждению ответчика о сложившемся порядке документооборота и хранения входящей документации, в папке с документами входящей корреспонденции (обозрение совершено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, п.с.з. от ДД.ММ.ГГГГ) находится лишь определенная часть поступивших в колледж документов, которые в виде оригиналов или копий были возвращены исполнителями либо руководством <данные изъяты>. Таким образом, данная папка доказательством ведения систематизированного учета входящей корреспонденции не является, что опровергает наличие обязанности <данные изъяты> хранить в данной папке каждый входящий документ в оригинале либо изготовлять его копию.

Учитывая изложенное, стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о вине истца в нарушении правил делопроизводства, равно как о самом факте такого нарушения. Доказательства того, что работодатель при привлечении истца к ответственности и избрании вида взыскания учел предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, также не представлено.

Также суд обращает внимание на несостоятельность довода ответчика относительно тяжести дисциплинарного проступка. По мнению ответчика, действия Брик Е.А. находятся в причинной связи с привлечением колледжа к ответственности за ненадлежащее представление информации пенсионному органу и наложением штрафа в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, доказательств наличия такой связи ответчиком не представлено. Более того, суд обращает внимание на то, что проверка пенсионным органом, по результатам которой составлен упомянутый Акт, осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Акта, ДД.ММ.ГГГГ в адрес колледжа пенсионным органом было направлено Уведомление об устранении ошибок в информации о застрахованных лицах. Ответы на данное уведомление с корректировкой сведений были направлены в адрес пенсионного органа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, по выводам проверки, нарушение отчетности было устранено не в полном объеме. О ходе проведения проверки, о реакции проверяющего органа на предоставленную в сентябре 2018 года колледжем информацию в целях устранения ошибок в отчетности не могло быть неизвестно руководителю колледжа – при той степени осмотрительности и добросовестности, которую следует проявлять при исполнении должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, исковые требования относительно незаконности оспариваемого приказа подлежат удовлетворению в полном объеме, с возложением на ответчика обязанности отменить спорный приказ.

Поскольку права Брик Е.А. нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ, а также требованиями разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым постановить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Брик Е.А. удовлетворить частично.

Приказ Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» «Петрозаводский базовый медицинский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении <данные изъяты> - Брик Е.А. дисциплинарного взыскания - выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей признать незаконным и подлежащим отмене.

Возложить на Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Брик Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» в пользу Брик Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, во взыскании остальной части компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 15.02.2019