Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8389/2016 от 14.03.2016

ф/судья Романцова Т.А.

гр. дело № 33- 8389

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Воронкова С. Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Воронкова С. Н. в пользу Кузьменок А. И. в счет возмещения ущерба хххх рублей, за экспертизу хххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.

У С Т А Н О В И Л А

Кузьменок А.И. обратился в суд с иском к Воронкову С.Н. о возмещении ущерба,  и о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07 ноября хххх г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству марки «хххх», гос.рег. знак хххх, и был причинен истцу легкий вред здоровью, управлявшему в момент ДТП транспортным средством.

Виновным в ДТП был признан водитель Воронков С.Н., управлявший автомобилем марки «хххх», гос.рег.знак хххх.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП сумму в размере хххх рублей, расходы на проведение экспертизы в размере хххх рублей, а также компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, указывая также на то, что в момент ДТП в салоне автомобиля находилась его супруга, которой был причинен вред здоровью средней тяжести, который до настоящего времени сказывается на ее здоровье, а также его семилетний внук, у которого после ДТП был сильный психологический стресс.

  Истец и его представитель Лукомский В.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

 Ответчик в суд не явился, был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом телефонограммой.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Воронков С.Н. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Воронкова С.Н. – Гришина Д.В. (по доверенности от 10.09.2015 г.), истца Кузьменка А.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить в части взысканного с ответчика материального ущерба, а в остальной части оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и в части взыскания расходов по госпошлине, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, как постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как было установлено судом первой инстанции, 07 ноября хххх г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «хххх», гос.рег. знак хххх, принадлежащему истцу, и был причинен легкий вред  его здоровью.

Виновным в ДТП был признан водитель Воронков С.Н., управлявший транспортным средством  марки «хххх», гос.рег. знак хххх, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5, 6, 31).

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд исходил из заключения независимой экспертизы ООО «хххх» № хххх от 07 мая хххх года, согласно которой, доаварийная стоимость автомобиля марки «хххх», гос.рег. знак хххх, принадлежащего истцу составила хххх рублей, стоимость годных остатков автомобиля после аварии составила хххх рублей, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме хххх рублей (хххх – хххх), признав данное заключение независимой экспертизы ООО «хххх» № хххх от 07 мая хххх года достоверным и допустимым доказательством по делу, указав на то, что не согласиться с ним, оснований у суда первой инстанции не имелось, так как оно не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания в порядке положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной с ответчика в пользу истца стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, так как из данной суммы, суд не зачел выплаченное истцу СПАО «Ресо - Гарантия» страховое возмещение в размере хххх рублей, тогда как стороны не оспаривали выплату указанной суммы истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме хххх руб. 00 коп. материальный ущерб в  размере хххх руб. 00 коп. (хххх - хххх).

При этом, судебная коллегия соглашается с взысканием с ответчика в пользу истца судом расходов по составлению заключения экспертизы в сумме хххх руб.00 коп., так как данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде и признаны судом необходимыми.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере хххх руб., суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ,  оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности, и установил, что виновными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения. При этом, суд принял во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимания обстоятельства, а также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В связи с изменением суммы материального ущерба, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, изменится и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в  доход бюджета г. Москвы, и подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, госпошлины в размере хххх руб. 50 коп. (хххх руб. 00 коп. + хххх руб. 00 коп. (1 % от хххх руб. 00 коп.) + хххх руб. 00 коп. (моральный вред)).

В остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Воронкова С.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен лично о рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании, назначенного на 08 сентября 2015 г., не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ст. 113 ГПК РФ предусмотрено извещение сторон путем телефонограммы. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции лично известил ответчика о рассмотрении дела в суде телефонограммой по его телефону, оформленной как повестка о вызове в суд (л.д. 45). Ссылка ответчика на то, что суд известил телефонограммой его жену Воронкову С.Н.  по ее телефону, которая ему сведения о дате рассмотрения дела не передала, ничем не подтвержден и не доказан, и опровергается материалами дела. Так ответчик был лично извещен телефонограммой о дате рассмотрения его апелляционной жалобы в Московском городском суде помощником судьи по тому же номеру телефону, указанному в материалах дела, по которому суд первой инстанции извещал ответчика на рассмотрение дела в суде (л.д. 71), то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в суде в отсутствии ответчика, извещенного телефонограммой, не нарушил при рассмотрении дела нормы процессуального права. Указание в телефонограмме на то, что она была принята Воронковой С.Н., вместо ответчика Воронкова С.Н. указывает на допущенную судом техническую описку в указании фамилии ответчика. В заседании судебной коллегии истец Кузьменок А.И. подтвердил, что суд первой инстанции лично при нем посредством громкой связи извещал ответчика о дате рассмотрения дела в суде по телефону.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, тогда как дело подлежало рассмотрению в суде по месту жительства ответчика в Ногинском городском суде Московской области, является несостоятельным, так как суд первой инстанции вправе был принять от истца исковое заявление по месту его  жительства, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из причинения вреда его здоровью, которые в силу положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту жительства истца.

Довод жалобы о несогласии ответчика с размером компенсации морального вреда, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как суд первой инстанции при определении размера данной компенсации учел все значимые по делу обстоятельства, степень вины причинителя вреда. Как усматривается из материалов дела, ответчик Воронков С.Н. в момент ДТП управлял автомобилем марки «хххх», гос.рег.знак хххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения и им был причинен вред здоровью не только истцу, но и тяжкий вред здоровью его жене, которая находилась в момент ДТП в автомашине, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта хххх года  и назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 5,6).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица СПАО «Ресо - Гарантия», которым было выплачено страховое возмещение в размере хххх руб. 00 коп., несостоятелен, так как судебной коллегией решение суда было изменено с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, права ответчика и СПАО «Ресо - Гарантия» не были нарушены.

Довод жалобы о несогласии ответчика с объемом повреждений, указанных в заключении  экспертизы ООО «хххх» от 07 мая хххх г. не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как ответчик не представил доказательств опровергающих данное заключение, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств о его тяжелом материальном положении, что могло бы повлиять на размер материального ущерба и размер компенсации морального вреда. В суд апелляционной инстанции ответчиком также не было представлено доказательств, опровергающих сумму материального ущерба и которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. изменить в части взыскания материального ущерба с Воронкова С. Н. в пользу Кузьменок А. И. в счет возмещения материального ущерба и изложить решение суда в этой части, в следующей редакции: Взыскать с Воронкова С. Н. в пользу Кузьменок А. И. в счет возмещения материального ущерба хххх (хххх) руб.00 коп.

Взыскать с Воронкова С. Н. расходы по госпошлине в доход бюджета г. Москвы в размере хххх (хххх) руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: