Мотивированное решение по делу № 02-6734/2022 от 03.08.2022

УИД: 77RS0022-02-2022-013678-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6734/22 по иску Управления социальной защиты населения ВАО г. Москвы в лице ОСЗН районов Гольяново и Восточный к Рылеевой ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец УСЗН ВАО г. Москвы в лице ОСЗН районов Гольяново и Восточный обратилось в суд с данным иском к ответчику Рылеевой ... и просит суд взыскать сумму незаконно полученной выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет неработающим лицам в размере сумма за период с 10.11.2016 г. по 10.05.2018 г., мотивируя свои требования тем, что ответчик являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет неработающим лицам в отношении ребенка фио, паспортные данные Указанная выплата была назначена ответчику с 10.11.2016 года (с даты рождения ребенка) по 10.05.2018 года (по дату достижения ребенком 1,5 годовалого возраста), в соответствии с пп. «д» п.39, п.53 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», со ст.3, абз.5 ст.13 81-ФЗ от 19.05.1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также письменного заявления ответчика от 24.11.2016 года и предоставленной трудовой книжки ТК-II №... с записью об увольнении от 06.06.2014 года. 14.02.2020 года ответчиком была предоставлена вторая трудовая книжка АТ-IХ № ... с записью о периоде работы с 06.06.2007 г. по 06.02.2020 г. в ФГУ «Поликлиника № 2 Федеральной службы безопасности РФ», таким образом, ответчик своевременно не сообщила о факте трудоустройства и наличии второй трудовой книжки, в связи с чем образовалась переплата указанного пособия за период с 01.11.2016 г. по 10.05.2018 г. в размере сумма Несмотря на то, что ответчик был извещен об обязанности в письменной форме информировать управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему ежемесячное пособие по уходу за ребенком, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты или изменение размера денежной выплаты, в срок не позднее 30 календарных дней со дня наступления указанных обстоятельств, однако никаких сведений не представлено. Истцом направлялись письма ответчику с просьбой вернуть сумму незаконно полученных денежных средств. Однако до настоящего времени сумма долга не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности Берковская ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени слушания дела по месту жительства, возражений суду, также как и доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем, суд, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 118, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Рылеевой ... было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет неработающим лицам в период с 10.11.2016 (с даты рождения ребенка – фио, паспортные данные) по 10.05.2018 (по дату достижения ребенком 1.5 годовалого возраста), в соответствии с пп. «д» п.39, п.53 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», со ст.З, абзац 5 ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также согласно письменного заявления ответчика от 24.11.2016 года и предоставленной ответчиком трудовой книжки (ТК-Н № ...) с записью об увольнении от 06.06.2014 года.

14.02.2020 года при обращении Рылеевой ... за назначением ежемесячного пособия на ребенка в г.Москве в числе правоустанавливающих документов была предоставлена вторая трудовая книжка (AT-IX № ...) с записью о периоде работы в ФГУ Поликлиника №2 Федеральной службы безопасности РФ» с 06.06.2007 по 06.02.2020.

Поскольку ответчик при обращении 24.11.2016 в органы социальной защиты населения за назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет неработающим лицам скрыла факт трудовых отношений и наличие второй трудовой книжки (AT-IX № ...), за ответчиком образовалась переплата вышеуказанного пособия за период с 01.11.2016 по 0.05.2018 в размере сумма

28.02.2020 Рылеева ... предоставила письменные пояснения о наличии у нее двух трудовых книжек, таким образом следует, что ответчик намеренно предоставила недостоверную информацию в отношении себя, обратившись за выплатой как неработающий родитель.

Ответчик неоднократно (14.04.2021, 14.02.2022) вызывалась на прием в ОСЗН для регулирования вопроса о возврате незаконно полученных денежных средств в досудебном порядке, однако на письма-вызовы не отреагировала.

В личном деле получателя пособий на имя ответчика имеется заявление о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет неработающим лицам от 24.11.2016 и расписка-уведомление от 24.11.2016.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также ст.83 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (действующего на период назначения вышеуказанного пособия), получатели государственных пособий обязаны в срок не позднее 30 календарных дней уведомить органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

Согласно ст.19 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также ст.85 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (действующего на период назначения вышеуказанного пособия), суммы пособий излишне выплаченные граждан по их вине, в связи с предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, возмещаются получателем добровольно или взыскиваются с получателя в судебном порядке.

Как следует из иска о нарушении своих прав органам социальной защиты населения стало известно 14.02.2020 при обращении Рылеевой ... за выплатой ежемесячного пособия на ребенка и предоставлении ею второй трудовой книжки на свое имя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Недобросовестность ответчика подтверждается представленными документами, а именно: наличием двух трудовых книжек на имя фио (ТК-II № ..., AT-IX № ...), личным заявлением ответчика от 28.02.2020 года, а также сведениями о доходах физических лиц на имя Рылеевой ... за 2016 год.

До настоящего времени недобросовестно полученные денежные средства переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет неработающим лицам в размере сумма, добровольно Рылеева ... на расчетный счет ГКУ «СК ДТСЗН» г.Москвы не возместила.

Учитывая, что лицо, получающее пособия по уходу за ребенком, было уведомлено о необходимости информировать управление социальной защиты населения города Москвы о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты или изменение указанной выплаты, а также и то, что ответчик, будучи извещенным о данной обязанности, не сообщил истцу о новых обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пособия по уходу за ребенком, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскания с истца суммы в заявленном размере законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. При этом, арифметически расчет произведен истцом правильно, проверен судом и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рылеевой ... в пользу УСЗН ВАО г. Москвы в лице ОСЗН районов Гольяново и Восточный денежные средства в сумме сумма

Взыскать с Рылеевой ... в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.