Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-632/2020 ~ М-155/2020 от 30.01.2020

административное дело № 3а-632/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года               г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания Зехове Б.З.,

рассмотрев административное дело <№...> в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее по тексту – ООО «МонтажТехСтрой», Общество) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>», в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <Дата ...>;

- взыскать судебные расходы в пользу Общества с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В обоснование заявленного требования о пересмотре кадастровой стоимости представитель административного истца указал, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость внесения налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на <Дата ...> составляет 22 810 839 рублей 94 копейки. Тогда как в соответствии с отчетом об оценке <№...> от <Дата ...>, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ФИНЭКА», рыночная стоимость данного земельного участка определена в размере 14 385 200 рублей.

В судебное заседание 19 октября 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством направления по электронной почте определения суда о возобновлении производства по административному делу и назначении судебного заседания, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В рамках подготовки по административному делу представителем административного ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Ржевской Е.М., направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

От представителя административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, Огиди О.М.И., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, содержащий просьбу о вынесении по делу законного и обоснованного решения. В обоснование позиции сослался на уменьшение налоговых платежей, в случае изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка, что повлияет на наполняемость бюджета.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 19 октября 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления и возражений, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО «МонтажТехСтрой» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на <Дата ...> в размере 22 810 839 рублей 94 копеек.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в административном деле, не оспаривалось.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности по состоянию на <Дата ...>, внесена в Единый государственный реестр недвижимости <Дата ...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от <Дата ...>, а также отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает <Дата ...> верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ООО «МонтажТехСтрой» как собственник земельного участка с кадастровым номером <№...>, наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обращению в суд административного истца с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предшествовало его обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (далее по тексту – Комиссия).

Вместе с тем, поданное Обществом заявление было отклонено, что подтверждено копией решения Комиссии <№...> от <Дата ...>. Таким образом, обращение административного истца в суд с указанными требованиями соответствует положениям закона, действовавшего на момент его обращения, и досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельсноти и федеральных стандартов оценки.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке <№...> от <Дата ...>, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ФИНЭКА» Клименко Т.Ю., и составленное на него положительное экспертное заключение саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» <№...> от <Дата ...>. Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка по состоянию на <Дата ...> составляет 14 385 200 рублей.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Комиссии <№...> от <Дата ...> заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка было отклонено, так как установлено несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки. В данном решении изложено детальное описание названных нарушений.

Так, на странице 11 отчета в таблице № 4 анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, произведен неверно. Оценщик при анализе рынка использует большинство предложений из низшего и среднего ценового диапазонов, игнорируя большое количество предложений из среднего и верхнего ценового диапазонов (нарушение подпункта «в» пункта 11 ФСО № 7).

Основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, неверны, так как произведены на основании неправильной выборки (нарушение подпункта «д» пункта 11 ФСО № 7).

На странице 16 отчета в таблице № 5 приведен некорректный подбор объектов-аналогов объекта оценки, выполненный на основании некорректного обзора рынка (нарушение подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7).

Вышеуказанные нарушения могли существенно повлиять на размер рыночной стоимости спорного земельного участка, а также свидетельствуют о том, что отчет об оценке от <Дата ...> составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражает действительную рыночную стоимость данного объекта.

Представленное в материалы дела положительное экспертное заключение <№...> от <Дата ...> на данный отчет об оценке, составленное саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», не опровергает выводов Комиссии, а также не восполняет выявленные нарушения, допущенные при подготовке такого отчета.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленный административным истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством по административному делу.

Учитывая данные обстоятельства, вступившее в законную силу решение Комиссии, значительную разницу между размером кадастровой стоимости, утвержденной уполномоченным органом и определенной оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ФИНЭКА» (37%), суд по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 2 марта 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙВЕСИ ГРУПП». Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <№...> от <Дата ...>, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙВЕСИ ГРУПП» Изотовой Ю.В., рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на <Дата ...> составляет 18 402 632 рубля.

Представителем административного истца при рассмотрении административного дела судом было заявлено о допущенных при проведении данной экспертизы нарушениях, приведших, по его мнению, к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Суд нашел доводы о необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы заслуживающими внимания, поскольку экспертом Изотовой Ю.В. допущены существенные нарушения (не определен сегмент рынка, к которому относится спорный земельный участок, неправильно подобраны объекты-аналоги), которые привели к неправильным расчетам рыночной стоимости. В связи с чем, определением суда от 8 июля 2020 года было удовлетворено ходатайство представителя ООО «МонтажТехСтрой», экспертное заключение от <Дата ...> признано недопустимым доказательством, по настоящему административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Легал Сервис». На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на <Дата ...>.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис», рыночная стоимость объекта оценки на дату определения кадастровой стоимости <Дата ...> составляет 16 227 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода прямого сравнительного анализа продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО № 4.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Подобранные экспертом аналоги для земельного участка с кадастровым номером <№...> отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО № 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим и материальным характеристикам.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, сделан анализ рынка земельных участков в Краснодарском крае в юридически значимый период, оснований полагать, что при оценке участка искажены его ценообразующие характеристики, не имеется.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, экспертом были учтены масштаб, расположение относительно автомагистралей. Экспертом обоснован выбор единиц сравнения с приведением в таблице основных предложений заявленных к продаже в аналогичный период и вблизи объекта экспертизы.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения повторной судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Легал Сервис».

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости 16 227 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости <Дата ...>.

Доводы возражений административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края относительно необоснованности требований административного истца носят формальный характер, поскольку само по себе указание о правомерности установления кадастровой стоимости и потерь бюджета, при удовлетворении иска, не являются основаниями для вывода о необоснованности установления рыночной стоимости.

Ввиду того, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы от <№...> от <Дата ...> является обоснованным, исковые требования с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 12 октября 2020 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы административного ответчика, изложенные в отзыве, не влекут признание заключения повторной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, а содержащуюся в нем информацию – недостоверной.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Также суд исходит из того, что органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком, а также иными лицами, участвующими в деле, выводы повторного экспертного заключения от <Дата ...> не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта и налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с повторной судебной экспертизой, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, их уточнение и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является <Дата ...>, датой обращения в Комиссию – <Дата ...>. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), датой подачи заявления следует считать <Дата ...>.

Разрешая требование ООО фирма «Тех-Авто» о взыскании понесенных им в рамках настоящего административного спора судебных расходов с департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также поступившие в адрес Краснодарского краевого суда ходатайства генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙВЕСИ ГРУПП» Голубева А.С. о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и директора общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» Коржова Н.Н. о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство повторной судебной экспертизы в размере 67 677 рублей, суд приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Содержание административного искового заявления ООО «МонтажТехСтрой», в котором заявлено требование о взыскании судебных расходов, свидетельствует о том, что административным истцом данное требование никак не мотивировано, конкретная сумма понесенных им расходов не заявлена.

Как следует из материалов административного дела, Обществом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>. Также в ходе судебно разбирательства на административного истца были возложены судебные расходы на оплату проведенных по административному делу судебных экспертиз, назначенных на основании определений от 2 марта 2020 года, 8 июля 2020 года.

Административные ответчики какой-либо категоричной правовой позиции по административному делу не выражали, право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере его рыночной стоимости не оспаривали.

Возражения, изложенные представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края в письменном отзыве, носят формальный характер.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Такая позиция согласуется, в том числе, с положениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 данного Постановления возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет округленно 29 процент. Суд считает, что такое значение является несущественным, не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению прав и законных интересов ООО «МонтажТехСтрой».

В части взыскания судебных расходов за проведение судебных экспертиз суд также не находит оснований для удовлетворения, поскольку данный вопрос разрешен в вынесенных по делу определениях от 2 марта 2020 года и 8 июля 2020 года, которые не обжаловались, вступили в законную силу. В связи с чем, не может быть пересмотрен в рамках поданного административным истцом заявления, судом, который вынес такое решение, поскольку обратное означало бы ревизию вступивших в законную силу судебных актов неустановленной процессуальным законом процедуре, а также нарушение принципа правовой определенности судебного акта.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права в их системном единстве, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, требование ООО «МонтажТехСтрой» о взыскании судебных расходов с департамента имущественных отношений Краснодарского края следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права в их системной единстве, а также тот факт, что заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙВЕСИ ГРУПП» признано недопустимым доказательством по делу, выводы, изложенные в нем, не имеют правового значения по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявления генерального директора экспертной организации о взыскании судебных расходов.

В свою очередь, ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» Коржова Н.Н. о взыскании судебных расходов с Общества в части оплаты за проведение повторной судебной экспертизы суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 103 – 115, 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости 16 227 000 (шестнадцать миллионов двести двадцать семь тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости <Дата ...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> считать <Дата ...>.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙВЕСИ ГРУПП» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» за проведение судебной экспертизы отказать.

Ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» оплату за проведение повторной судебной экспертизы в размере 67 677 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.    

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов