Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-10500/2010 от 13.12.2010

4у/5 – 10500

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

24 декабря 2010 года г. Москва

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу Леоновой Е.А. представителя осужденного Леонова Р.Г. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2008 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2008 года

Леонов Р.Г., -

осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 15 августа 2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Л-в Т.В., К-в А.В., Б-в Б.А., В-в А.С., в отношении которых приговор не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2008 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору Леонов Р.Г. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе Леонова Е.А. представитель осужденного Леонова Р.Г. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Леонова Р.Г. судебными решениями, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. Ссылается на то, что судом не выяснен факт сговора и договоренности для совершения преступления с целью завладения чужим имуществом. При назначении наказания не учтены данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Леонова Р.Г. со ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Леонова Р.Г. в совершении преступ­ления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре. Действиям Леонова Р.Г. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшего П-а Е.П.; показания потерпевшего П-а А.А.; показания свидетеля Ф-а М.Н.; заявление П-а Е.П.; телефонограмма и медицинская справка о наличии телесных повреждений у потерпевшего; рапорт сотрудников милиции по Останкинскому району г. Москвы; протокол осмотра места происшествия и фото-таблицами к ним; протокол предъявления для опознания Л-а Т.В.; заключение медицинской судебной экспертизы № 6754м/9749 от 24 сентября 2007 года; постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств и иными доказательствами.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Леонова Р.Г. в их совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Доводы надзорной жалобы о необоснованности квалификации действий Леонова Р.Г. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами при рассмотрении уголовного дела по существу, так как согласно выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего П-а Е.П. у последнего обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, множественные гематомы лица, волосистой части головы, ссадина лица, затылочной области образовались от ударных и ударно-скользящих либо скользящих воздействий тупым твердым предметом, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, сам потерпевший П-в Е.П. утверждал, что Леонов Р.Г. находился среди лиц, которые требовали передачи денег, а затем избили его (П-а Е.П.) и похитили у него мобильный телефон, а также показаниями П-а также было подтверждено, что Леонов Р.Г. непосредственно участвовал в избиении П-а Е.П., нанося удары ногами по различным частям тела.

Доводы автора надзорной жалобы о том, что во время задержания у Леонова Р.Г. не было обнаружено предметов, похищенных у потерпевшего, являлись предметов судебной проверки. Мотивы, по которым суд признал указанные доводы несостоятельными, приведены в судебных решениях, соглашаясь с ними, не нахожу оснований для повторного обсуждения этих доводов.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Леонова Р.Г. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

Как видно из судебного решения, наказание Леонову Р.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, который ранее судим за аналогичное преступление имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также заболевание туберкулезом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судеб­ная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Леоновой Е.А. представителя осужденного Леонова Р.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении надзорной жалобы Леоновой Е.А. представителя осужденного Леонова Р.Г. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2008 года отказать.

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.