Мотивированное решение от 21.12.2018 по делу № 02-6159/2018 от 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года        г. Москва

Зюзинский  районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В.,  с участием представителя истца Чулкова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –6159/2018 по иску  Мещерякова Александра Юрьевича к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мещеряков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 428 278, 41 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,  штрафа, почтовых расходов в размере 180 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2015 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом  по адресу: АДРЕС и передать истцу трехкомнатную квартиру с условным номером 589., проектной площадью 62,05 кв.м., расположенную на 11 этаже в 4 секции жилого дома. Участник долевого строительства в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате в размере 4 529 650 руб. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее 30 июня 2017 года. Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 30 декабря 2017 года. 25 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая осталась без внимания. За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд.

Истец Мещеряков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил , ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного и дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. 

В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2015 года Мещеряков А.Ю. заключил с ООО «Лотан»  договор № НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением  других лиц осуществить проектирование , строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории  на земельном участке и в предусмотренный договором срок  после  получения  в установленном законодательством РФ порядке разрешения  на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора  - квартиру общей площадью  62, 05 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия  (цену договора), обусловленную договором и принять  объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (л.д. 5-15)

Пунктом 4.1. договора  определена полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта в размере 73 000 руб., а согласно п. 4.3 договора, доля участия (цена договора) долевого строительства составляет 4 529 650 руб.  и рассчитывается исходя из  полной инвестиционной стоимости 1 кв.м., помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком  объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев  с момента получения  разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017 года.

Согласно п. 4.5. договора, доля участия (цена договора), указанная в п. 4.3. договора, оплачивается участником  долевого строительства за счет : кредитных средств  в размере 2 300 000 руб., предоставляемых Банком «Зенит» участнику долевого строительства на срок 202 месяца (п. 4.5.1.1.);  средств целевого жилищного займа в размере 850 476 руб., предоставляемых участнику долевого строительства согласно договору  целевого жилищного займа, предоставляемого  участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения  военнослужащих для приобретения  жилого помещения по договору  участия в долевом строительстве (п. 4.5.2.2); собственных средств участника долевого строительства в размере 1 379 174 руб. (п. 4.5.3)

30 декабря 2017 года сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым ООО «Лотан» и Мещеряков А.Ю.  подтверждают, что застройщиком  завершено строительство  27-этажного 4-секционного  жилого дома по адресу: АДРЕС, которому присвоен адрес: АДРЕС. В соответствии с указанным актом  застройщик передал , а участник  долевого строительства принял 3-комнатную квартиру № 589 на 11 этаже общей площадью помещения 62,30 кв.м.. Все взаиморасчеты по договору произведены до подписания настоящего акта , стороны  финансовых претензий  не имеют (л.д. 23-24)

В связи  с неисполнением взятых на себя обязательств в срок, истцом в адрес ответчика 25 сентября 2018 года направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 25-28), которая до настоящего времени осталась без внимания.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом того, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, в связи с чем нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в срок, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок  - не позднее 30 июня 2017 года надлежащим образом не исполнены.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 1 июля 2017 года по 30 декабря 2017 года (4 529 650 руб.*7,75%/150*183), равный 428 278, 41 руб. С данной формулой расчета суд соглашается, однако полагает, неустойка должна рассчитываться за период с 1 июля 2017 года по 29 декабря 2017 года, поскольку 30 декабря 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, т.е. обязательства ответчика перед истцом исполнены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), поскольку объект недвижимости  на данный момент передан истцу, периода просрочки, заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку равной 150 000 руб., поскольку указанный размер взыскиваемой неустойки , по мнению суда, является разумным и справедливым последствиям нарушенного ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб. (150 000+10 000)х50%.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом расходы для восстановления своего нарушенного права  при обращении в суд, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (л.д. 18-19) и почтовые расходы по отправке претензии в размере 180 руб. (л.д. 28) Указанные расходы суд также полагает необходимым взыскать с ответчика, поскольку договор об оказании юридических услуг от 23 сентября 2018 года устанавливает оказание юридических услуг заказчику по представлению его интересов в суде и претензионного порядка, к ООО «Лотан» с требованием о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков дачи объекта  долевого строительства по договору № НОМЕР от 4 декабря 2015 года (л.д. 16-17) Кроме того, доверенность Мещеряковым А.Ю. выдана представителю Чулкову Е.П. для представления его интересов в суде первой и апелляционной инстанции  по делу о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства с ООО «Лотан» по договору долевого участия № НОМЕР от 4 декабря 2015 года.

Понесенные Мещеряковым А.Ю.  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд находит обоснованными, документально подтвержденными (л.д. 30), и с учетом характера рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности, подготовки искового заявления, участия представителя в 1 судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать сумму оплаченных представительских услуг с ответчика в пользу истца, полагая указанный размер понесенных расходов разумным и адекватным заявленным требованиям и категории спора.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 200 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  4 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░.░.