Решение по делу № 2-33/2014 (2-4163/2013;) от 13.03.2013

дело № 2-33/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С. Шакирова,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1;

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО3;

ответчика ФИО2;

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании помещений самовольными строениями, сносе самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (изначально) к ФИО3 о сносе незаконно возведенного пристроя к дому истца, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанного дома. В начале 2012 года истцу стало известно о том, что соседи по адресу: г.Уфа, <адрес>, самовольно возвели пристрой вплотную к дому истца без получения на то соответствующих разрешений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, прося признать самовольной постройкой помещения литер А7, литер а2, а5 к жилому дому, расположенному по адресу: г.Уфа, <адрес>, обязать ответчиков привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за свой счет; признать самовольной постройкой строение (нишу) между стенами жилого дома (Литер А) по адресу: г.Уфа, <адрес> и жилого дома истца, обязать ответчиков снести указанное строение (л.д.63).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО5 заявленные требования, с учетом уточнения к исковому заявлению, поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, представители ФИО3 – ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-325/07, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома (лит. В, В1) общей площадью 118,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

По указанному адресу расположен также жилой дом (лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, б), общей площадью 154,7 кв.м., который также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 приобрели в равных долях 27/100 доли домовладения (лит. А, А1, а1, а2, а4, Г2, Г4, Г5, I, II, III) расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за Нагумановыми признано право собственности на самовольно возведенные постройки (лит. А7, А8, Д, <адрес>, а5) по указанному адресу.

Из представленного по запросу суда ГУП БТИ РБ технического паспорта, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения № 37, следует, что спорной ниши, возведенной ответчиками, по состоянию на дату изготовления технического паспорта лит. А7, не было. Размеры указанной литеры составляли по наружному обмеру 3,36*3,9 м., внутренние размеры 3,15*3,72, наружные стены каркасно –засыпные. При этом как следует из поэтажного плана каркасно - засыпная стена литеры А7 обращенная к <адрес> являлась продолжением бревенчатой стены литеры А и имела ту же толщину. Литера а5 имела размеры 1,50 ( ширина) * 1,0 м.

Согласно техническому паспорту <адрес>, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер лит. А7, находящейся в долевой собственности ответчиков, увеличен за счет возведения ниши размером 0,75 * 0,84 м. При этом, как следует из поэтажного плана каркасно - засыпная стена литеры А7 обращенная к <адрес> отсутствует. литера а5 так же имеет размеры 1,50 ( ширина) * 1,0 м.

Согласно ответу ГУП БТИ РБ на запрос суда, с выездом на место установлено, литер А7 представляет собой одноэтажный каркасно-засыпной пристрой, облицованный кирпичом внутренними габаритами 3,15 * 3,72 (также имеется ниша 0,40*1,00) и наружными 3,36*4,30. Литер а5 представляет собой одноэтажный каркасно-засыпной тамбур (холодная пристройка) в 2 комнаты общей площадью 3,3 кв.м., наружными габаритами 1,73*2,40 м.

Согласно проведенному обследованию, специалистом ГУП БТИ было установлено, что фактически наружный размер пристроя лит. А7 составил 3,36*4,30, в поэтажных планах технических паспортов имеются неточности данного пристроя (л.д.58).

При таких обстоятельствах судом бесспорно установлено, что ответчиками выполнено самовольное устройство ниши в пристрое лит. А7, а так же увеличена ширина литеры а5.

Судом также осуществлен выезд по месту нахождения спорного домовладения, в результате которого путем визуального осмотра установлено, что в лит. А7 выполнена ниша, в которой в настоящее время стоит холодильник. При этом ранее имевшаяся каркасно засыпная стена обращенная к <адрес> отсутствует. Венцы стены литеры А выходящие в литеру А7 продолжением которых ранее являлась каркасно засыпная стена сохранены и обшиты. Так же при визуальном осмотре судом установлено, что выполненная ниша одной стороной а так же литеры А7, а2, а5 стороной обращенной к <адрес> непосредственно примыкают к стене литеры Б принадлежащей истцу.

При этом ответчиками не доказан факт соответствия возведенной ниши и расстояний между домами требованиям противопожарным норм и правил, получения разрешения на возведение построек и переоборудование принадлежащих им помещений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о получении разрешения на строительство, а также мер по легализации самовольно возведенной ниши, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчиков устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу привести стены Литер А7, а2 и а5 дома по <адрес> и обращенные к кирпичной стене литер Б <адрес> в г.Уфе в первоначальное состояние путем сноса в лит. А7 ниши внутренним размером 0,75*0,8 м., устройства каркасно-засыпной стены, являющейся продолжением бревенчатой стены как это указано в поэтажном плане <адрес> в г.Уфе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; устройства дощатой стены в литерах а2, а5, как это указано в поэтажном плане <адрес> в г.Уфе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, ФИО1 вправе осуществить снос ниши и устройство стен самостоятельно, с возложением расходов на ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья          А.С. Шакиров