Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 по делу № 33-1655/2017 от 12.01.2017

Судья: Иванова Е.А.

Дело № 33-1655/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Робертсон Н.А. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Робертсон Н.А. о восстановлении срока для кассационного обжалования, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2015 года с Робертсон Н.А. в пользу ЗАО «Европлан» взыскана задолженность в размере *** руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

*** года в суд поступило заявление ответчика Робертсон Н.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы по делу, которое заявитель мотивирует тем, что копию апелляционного определения от 24 февраля 2016 года была получена ответчиком, проживающим в г.Волжском Волгоградской области только *** года, что необоснованно сократило время на анализ полученного документа и перспективы подачи кассационной жалобы, подготовку необходимого пакета документов, получение недостающих сведений.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, также указав, что ранее по ходатайству истца срок апелляционного обжалования был восстановлен судом, в связи с чем, ответчик полагает, что в силу принципа равноправия сторон, срок кассационного обжалования ответчику должен быть также восстановлен.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Робертсон Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из п.1 ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с п.1 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не обжаловавший решение суда в апелляционной порядке, не являются уважительными по смыслу ч.2 ст.112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, частную ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: