Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2022 ~ М-295/2022 от 26.01.2022

Дело 60RS0001-01-2021-015244-36

№2-760/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года                                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Падучих С.А.,

при секретаре                          Матвеевой Е.В.,

с участием истца Зубрецовой Т.С.,

представителя ответчика Иванова П.В.,

третьего лица                             Шитя Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрецовой Т. С. к ООО "Управляющая организация "Микрорайон №" об обязании произвести перерасчет оплаты услуги "установка водомерных узлов" в размере 2169 руб., взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зубрецова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Микрорайон №5" об обязании произвести перерасчет оплаты услуги "установка водомерных узлов", взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ее семья приобрела у гр-ки Шитя Е.Г. по договору купли-продажи <адрес>. Данный дом находится на обслуживании у ответчика. При покупке дома они получили справки, что у предыдущего собственника никаких долгов по оплате коммунальных платежей нет. Однако, в октябре ДД.ММ.ГГГГ. пришла квитанция из которой следовало, что им начислено 2169 руб. за услугу "установка водомерных узлов". При выяснении причин начисления данной суммы оказалось, что в доме еще в 2016г. МП <адрес> "Горводоканал" был установлен общедомовой прибор учета холодной воды. Расходы на его установку ресурсоснабжающая организация взыскала с управляющей организации, а она выставила счета собственникам помещений. В тоже время считала такое решение незаконным, так как счетчик устанавливался при предыдущем собственнике квартиры, ввиду чего и расходы должна нести она. Начислением необоснованной платы нарушены права ее семьи, как потребителей, причинен моральный вред. В связи с этим просила суд обязать ООО "Управляющая организация "Микрорайон №5" сделать перерасчет оплаты услуги "установка водомерных узлов" в размере 2169 руб., сняв обязательства по ее оплате с ее семьи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя, в размере 10.000 руб., взыскать штраф по закону "О защите прав потребителей" за отказ в удовлетворении этих требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям, пояснила, что оспариваемую сумму она уже оплатила, в связи с чем считала, что оплаченные денежные средства должны быть засчитаны ответчиком в счет оплаты иных услуг.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Полагал, что так как взыскание с ООО "Управляющая организация "Микрорайон №5" денежных средств произошло в период, когда квартира находилась в собственности семьи истцов, то и нести соответствующие расходы должны они. Считал, что у Зубрецовой Т.С. отсутствует право на предъявление иска, ввиду того, что платежный документ адресован не ей, а ее супругу Зубрецову С.В. Считал, что закон "О защите прав потребителей" применению в данном случае не подлежит, сумма компенсации морального вреда завышена и необоснованна, штраф взыскан быть не может, так как заявленных в суд требований истица в досудебном порядке к управляющей организации не предъявляла (л.д.98). Также отмечал, что по вопросу взыскания данных расходов на установку общедомовых приборов учета складывается противоречивая правовая практика и управляющая организация из-за этого не может нести негативные правовые последствия. Кроме того считал, что надлежащим ответчиком по требованию о перерасчете будет выступать ООО "Расчетный центр <адрес>", так как именно они по договору производят начисление платежей по данному дому.

Третье лицо Шитя Е.Г. решение по спору оставила на усмотрение суда, полагала, что ответственности по установке общедомовых счетчиков нести не должна, ее размер не определен, срок давности истек.

Третье лицо Зубрецов С.В. в судебное заседание не явился, ранее просил суд рассматривать дело в свое отсутствие, требования истца полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица - ООО "Расчетный центр <адрес>" – в судебное заседание не явился, решение по спору оставил на усмотрение суда. Представил пояснения, что начисление указанной суммы было произведено на основании письма ответчика (л.д.109).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Многоквартирный <адрес> находится на управлении ООО "Управляющая организация "Микрорайон №5" по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

С ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на <адрес> данном доме принадлежало гр-ке Шитя Е.Г. (л.д.44,45).

ДД.ММ.ГГГГ. в данном доме ресурсоснабжающей организацией "Горводоканал" был установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета холодной воды (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи Шитя Е.Г. продала супругам (л.д.118) Зубрецову С.В. и Зубрецовой Т.С. вышеуказанную квартиру в совместную собственность без определения долей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Зубрецова С.В. и Зубрецовой Т.С. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ супруги заключили соглашение об изменении долей в праве собственности на квартиру между собой и своими детьми Зубрецовой О.С. и ФИО11 (л.д.67, 70, 71).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного соглашения в ЕГРП зарегистрировано право собственности Зубрецовой О.С. на <данные изъяты> долей квартиры (л.д.46), за ФИО10 на <данные изъяты> долей квартиры (л.д.47), за ФИО12 и ФИО13 - на <данные изъяты> долей квартиры в совместной собственности (л.д.46).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, оставленному без изменений вышестоящими судебными инстанциями, с ООО "Управляющая организация "Микрорайон №5" в пользу МП <адрес> "Горводоканал" взысканы денежные средства за установку общедомовых счетчиков воды в ряде обслуживаемых управляющей организацией домов, в том числе и в МКД № по <адрес> (л.д.22-35).

ДД.ММ.ГГГГ. взысканная судом сумма за установку счетчиков ответчиком была перечислена на счет службы судебных приставов (л.д.88).

При этом в квитанции за октябрь ДД.ММ.ГГГГ., выставленной по квартире истцов на оплату услуг за содержание помещения была указана к оплате отдельной строкой сумма "Установка водомерных узлов" в размере 2.169 руб. (л.д.13).

В декабре ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма управляющей компании была оплачена (л.д.56), с января ДД.ММ.ГГГГ. долг по этой позиции истице не выставляется (л.д.57).

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что согласно ст.210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 ст.158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Применительно к лицам, имеющим в собственности помещения в многоквартирных домах, и, соответственно, являющихся долевыми собственниками в отношении общего имущества многоквартирного дома, один из элементов такого бремени, возложенных на них в силу закона, установлен нормами Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Закон).

Так, частью 5 статьи 13 данного Закона на всех собственников помещений в многоквартирных домах прямо возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГг. оснастить их дома и помещения, как индивидуальными, так и общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов.

Также часть 12 статьи 13 данного Закона прямо предусматривает, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме уклонятся от исполнения своей обязанности по оборудованию его общедомовыми приборами учета в указанный срок, то оснастить многоквартирный дом таким прибором учета должна ресурсоснабжающая организация.

При этом собственники, не оснастившие свой дом приборами учета сами, должны оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Граждане оплачивают эти расходы равными долями в течение пяти лет с даты установки счетчиков при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При предоставлении рассрочки также подлежат уплате проценты, в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, сформировавшаяся судебная правоприменительная практика ("Обзор судебной практики ВС РФ №4 за 2015г.", вопрос №2) позволяет указанным ресурсоснабжающим организациям взыскать свои расходы на оплату приборов учета с управляющих организаций, за которыми, в свою очередь, признается право на возмещение этих расходов с собственников помещений путем получения от них соответствующих платежей, что соответствует обязанностям собственников помещений в доме, предусмотренным ч.1 ст.158 ЖК РФ по несению платы за содержание жилого помещения, а также правам управляющей организаций на получение такой платы, что предусмотрено ч.7 ст.155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд заключает, что в целом ответчик после выполнения за собственников помещений в многоквартирном <адрес> их обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации установку общедомового прибора учета имел право начислить и выставить в квитанциях к оплате приходящиеся на них части оплаченной суммы.

В тоже время, так как в силу вышеприведенных норм закона обязанность по оплате установки прибора учета должна осуществляться не единовременно, а ежемесячными платежами на протяжении 5 лет, то суд заключает, что при смене у помещения собственников в течение этого периода времени оплата должна распределяться между ними пропорционально времени владения помещением, так как факты возникновения права собственности и прекращения права собственности являются юридическими триггерами, определяющими, как возникновение, так и прекращение обязанности нести бремя содержания соответствующего имущества.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет спорной суммы подлежат удовлетворению частично и на ответчика подлежит возложению обязанность произвести перерасчет платы за установку водомерных узлов по <адрес> в размере 2169 руб. с исключением из нее части платы по ежемесячным платежам и пени, возникшем до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до возникновения у семьи истцов права собственности на спорную квартиру. Так как вся вышеуказанная сумма ответчику уже уплачена, то произведенную оплату в этой части необходимо зачесть в счет оплаты иных оказанных управляющей организацией услуг.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истица не имеет право предъявляться заявленные требования так как счет выставлен на имя Зубрецова С.В., так как платеж выставлен по лицевому счету, выставленному на квартиру семьи истца в целом, оплачен из общего семейного бюджета, квартира находится в совместной собственности всех членов семьи, а сам Зубрецов С.В. требования супруги полностью поддержал.

Согласно договору на управление МКД от №. (л.д.105) ответчик обязался оказывать собственникам помещений <адрес> услуги по организации начисления и оплаты соответствующих платежей, связанных с исполнением данного договора.

Так как суд установил, что начисление платы за установку водомерных узлов семье истцов было произведено ответчиком неправильно, то это свидетельствует о том, что данная услуга была осуществлена некачественно, а права истца, как потребителя данной услуги, нарушены.

В связи с этим на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда за данное нарушение ее прав, разумный размер которой суд определяет в 500 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком в данном случае должно быть ООО "Расчетный центр <адрес>" суд также отклоняет, так как согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) ООО "Расчетный центр <адрес>", как агент ответчика, осуществляет собственникам многоквартирных домов начисление платы от имени и за счет принципала (ответчика).

На основании ч.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть лицом, ответственным за оказание надлежащих услуг в данном случае, все равно является именно ответчик.

В тоже время, оснований для взыскания в пользу истца штрафа по закону "О защите прав потребителей" суд не находит.

Согласно ч.6 ст.13 данного закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф при установлении факта того, что истец ранее обращался к ответчику с требованиями, предъявленными в суд, и такие требования ответчиком были отклонены.

В тоже время, в данном случае факта такого досудебного обращения к ответчику с рассмотренными судом требованиями не установлено. Из представленного суду обращения от ДД.ММ.ГГГГ. и ответа управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ. истица в досудебном порядке лишь просила дать ей разъяснения по поводу начисления спорной суммы, такие разъяснения со стороны ответчика ей были даны (л.д.51).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд одновременно на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ №5" ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░ 2169 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ №5" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2169 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2018░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ №5" ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ №5" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ №5" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2022░.