Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2021 (2-12819/2020;) ~ М-9252/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-2824/2021

24RS0048-01-2020-011873-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к Загревской Марии Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Загревской М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 11.11.2013 в размере 129077,65 руб. из них: задолженность по основному долгу 85390,28 руб., задолженность по процентам в размере 23687,37 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3782 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного 11.11.2013 ПАО Банк «ВТБ 24» обязалось предоставить кредит Заемщику Загревской М.Р. в сумме 100000 руб., под 25,50 % годовых, сроком по 12.11.2018, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производили с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Между «ВТБ 24» (ПАО) и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5494 от 20.09.2017, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Загревской М.Р. перешло от ПАО «ВТБ 24» к ООО «Управляющая компания ТРАСТ». До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращению с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Махова В.В. (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Загревская М.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.11.2013 между ПАО Банк «ВТБ 24» (Кредитор) и Загревской М.Р. (Заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 100000 рублей, под 25,50 % годовых, сроком по 12.11.2018, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Загревская М.Р. выразила согласие, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», и настоящего Согласия на кредит в банке, содержащего в себе все существенные условия кредита в банке, что подтверждается согласием на кредит от 11.11.2013.

11.11.2013 во исполнение указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 100000 рублей.

Согласно кредитному договору, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,60 % в день, от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.

Заключая договор, Загревская М.Р. выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, на имеющему лицензии на осуществление банковских операций, что подтверждается согласием.

20.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5494 от 20.09.2017, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Загревской М.Р. перешло от ПАО Банк «ВТБ 24» к ООО «Управляющая компания ТРАСТ», ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № 5494 от 20.09.2017 задолженность ответчика составляет 129077,65 руб.

Согласно представленного истцом расчета, выпискам по счету, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 11.11.2013 составляет 129077,65 руб. из них: задолженность по основному долгу 85390,28 руб., задолженность по процентам в размере 23687,37 руб., неустойка в размере 1133341,93 руб., истец снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

19.09.2019 определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска, отменен судебный приказ от 25.06.2019 о взыскании с Загревской М.Р. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное истребование кредита не свидетельствует о расторжении кредитных договоров и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, не направление Банком должнику уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, о досрочном возврате кредитных средств не лишают его права обращения в суд с данными требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием уведомления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору Загревской М.Р. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ООО «Управляющая компания ТРАСТ» вправе требовать с Загревской М.Р. взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 129077,65 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности. Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, пунктами 17 и 18 названного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). Начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали исполнение заемщиком обязательства по возврату долга по частям. Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному просроченному платежу.

Согласно штампу ФГУП «Почта России» настоящий иск был сдан истцом в организацию почтовой связи 12.10.2020.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности в судебном заседании не добыто, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такие доказательства истцом суду не представлены, препятствий для обращения истца с иском в суд в пределах срока исковой давности не установлено, истцом ходатайства о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, из периода заявленного ООО «Управляющая компания ТРАСТ» надлежит исключить срок с 11.03.2015 по 11.09.2017 в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, с учетом периода судебной защиты в порядке приказного производства составившего 3 месяца 6 дней (с 13.06.2019 по 19.09.2019), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из платежей за период с 06.07.2017 по 12.11.2018 (в пределах периода, заявленного истцом).

Исходя из суммы ежемесячного платежа, согласно условиям договора в сумме 2964,52 руб. х 17 месяцев, задолженность по основному долгу и процентам составляет 50396,84 руб.

При решении вопроса о размере неустойки подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что истец не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом за просрочку уплаты кредита за пользование кредитом по кредитному договору № 625/0040-0258771 от 11.11.2013 в размере 20000 руб., явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 7000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору ко взысканию с Загревской М.Р. в пользу истца составляет 57396,84 руб. (50396,84 + 7000).

Судом также учитывается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1921,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к Загревской Марии Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Загревской Марии Романовны в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 11.11.2013 в размере 57396 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921 рубль 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 03.09.2021.