Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3019/2018 ~ М-2425/2018 от 07.05.2018

                                                                                               №2-3019/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортник А. И. к Свердлову А. В., Ришко В. В., УМВД РФ по городскому округу Подольск о признании не приобретшими право пользования, обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ

Бортник А.И. обратился в суд с иском к Свердлову А.В., Ришко В.В., УМВД РФ по городскому округу Подольск, просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> обязать УМВД РФ по городскому округу Подольск снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что ему на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности с Бортник Т.В. принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домой книги в квартире помимо него зарегистрированы ответчики, которые никогда в квартиру не вселялась, не проживали, коммунальные платежи не производили, своих вещей в спорной квартире не имеют, не являются родственниками и членами его семьи. Таким образом, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения, предусмотренные действующим законодательством.

Истец - Бортник А. И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Свердлов А. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.23-24).

Ответчик - Ришко В. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 21-22).

Ответчик - представитель УМВД РФ по городскому округу Подольск в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Бортник Т. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 19-20).

         В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлещами удовлетворению.

         В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

         В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

     В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Бортник А.И. и Бортник Т.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 25-26).

     Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы следующие граждане: Бортник А.И., Свердлов А.В., Ришко В.В.(л.д. 6).

     Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчики никогда в квартиру не вселялась, не проживали, коммунальные платежи не производили, своих вещей в спорной квартире не имеют, не являются и не являлись родственниками и членами его семьи, добровольно отказались от проживания в спорном жилом помещении с момента регистрации в нем.

      Из ответа ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Свердлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ришко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающие по адресу: г.о. Подольск, <адрес> поликлинику по месту жительства не обращались, на «Д» учете не состоят. Амбулаторных карт в регистратуре поликлиники по месту жительства не найдено (л.д. 18).

      Согласно сообщению ГУ ГУ ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Свердлов А.В. и Ришко В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получателями пенсии и иных социальных выплат не являются (л.д. 27-29).

      В соответствии со статьей 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом».

     В силу статьи 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

     Статьей 671 ГК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

     Судом установлено,что имея возможность, при отсутствии препятствий со стороны истца, ответчики в квартиру вселиться не пытались, из чего следует отсутствие заинтересованности ответчиков в пользовании спорным жилым помещением.

    Согласно статье 56 ГК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчики фактически не вселялись в спорное жилое помещение, чем совершили действия, свидетельствующие об отказе от реализации предоставленных им истцом прав пользования спорным жилым помещением,принимая во внимание целевое назначение жилых помещений,суд полагает, что ответчики, не вселившись в спорное жилое помещение не приобрели право пользования этим жилым помещением.

       В соответствии со статьей 20 ГК РФ, «Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает».

      В силу статьи 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» «В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

        Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации».

      В соответствии с "Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что местом жительства является место, где гражданин постоянного или преимущественного проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

    В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, «регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом».

    При таких обстоятельствах, исходя из смысла правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что сам по себе факт регистрации гражданина является административным актом, производным от волеизъявления гражданина, определившего свое место жительства, при этом, спорное жилое помещение фактически не является местом жительства ответчиков, в связи с чем суд признал их не приобретшими право пользования данным жилым помещением, следовательно регистрация ответчиков в спорном жилом помещении подлежит прекращению.

        Отказывая в удовлетворении требований истца к УМВД РФ по городскому округу Подольск, суд исходит из того, что защите подлежит нарушенное право, при этом. в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца УМВД РФ по городскому округу Подольск не установлено.

         Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ суд

                                                      РЕШИЛ

Признать Свердлова А. В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать Ришко В. В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является правовым основанием для прекращения регистрации по месту жительства Свердлова А. В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является правовым основанием для прекращения регистрации по месту жительства Ришко В. В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Бортник А. И. к УМВД РФ по городскому округу Подольск об обязании совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:      подпись                                   Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я