Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2014 ~ М-545/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-573/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан      16 сентября 2014 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Тавитова З.Б., при секретаре Плиевой З.А., с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России №3 по РСО-Алания Гаджинова Г.Р., по доверенности №........ от <дата> года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №3 по РСО-Алания к Кокоеву М.Т. о взыскании транспортного налога за <дата> год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по РСО-Алания обратилась в суд с иском к Кокоеву М.Т., в котором просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за <дата> год в сумме ...... рублей. В обоснование иска указано, что межрайонная ИФНС России №3 по РСО-Алания, производит начисление и взыскание транспортного налога с физических лиц, за которыми в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения. Обязанность по уплате транспортного налога лежит на собственнике транспортного средства, и должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Кокоев М.Т. является собственником транспортных средств а/м ........ и а/м «........, за которые он должен был уплатить в <дата> году транспортный налог в сумме ...... руб.. Ему было направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога с расчетом налога за <дата> год на сумму ...... рублей. Однако до настоящего времени транспортный налог не уплачен и требование инспекции об уплате налога Кокоевым М.Т. не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №3 по РСО-Алания - Гаджинов Г.Р. заявленные требования по изложенным доводам поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кокоев М.Т. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Кокоева М.Т.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 45 ч.1 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом налогообложения.

На основании ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела автомобили ........ и а/м «........, зарегистрированы в УГИБДД МВД РСО-Алания на имя ответчика, транспортный налог в сумме ...... руб. за <дата> год на указанные транспортные средства не уплачен.

Согласно налоговому уведомлению №........ Кокоеву М.Т. исчислен транспортный налог за автомобили за налоговый период <дата> год в размере ...... руб., за автомобиль ........ - ...... рублей и а/м ........ - ...... руб. Установлен срок уплаты налога за <дата> год до <дата> года, однако транспортный налог им не уплачен.

В этой связи, налоговым органом в адрес ответчика направлено требование об уплате транспортного налога №........, в котором установлен срок для добровольного погашения задолженности по транспортному налогу за <дата> год до <дата> года, что подтверждено реестром отправки заказных писем №........ от <дата> года. Требование до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено, уплата транспортного налога за <дата> год ответчиком не произведена.

Поскольку требование по уплате транспортного налога Кокоевым М.Т. исполнено не было, межрайонная ИФНС России №3 по РСО-Алания обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> года мировым судьей судебного участка №........ Правобережного района РСО-Алания судебным приказом с Кокоева М.Т. была взыскана задолженность по транспортному налогу за <дата> г. Указанное определение на основании возражения Кокоева М.Т., было отменено тем же мировым судьей, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от <дата> года.

После отмены судебного приказа Межрайонная ИФНС России №3 по РСО-Алания в течение шести месяцев, <дата> года, обратилась в Правобережный районный суд с исковым заявлением о взыскании транспортного налога с Кокоева М.Т., в связи с чем, срок для подачи настоящего иска истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, который обязан уплачивать указанный налог в установленные сроки. Обязанность по уплате транспортного налога им не исполнена, поэтому исковые требования межрайонной ИФНС России №3 по РСО-Алания подлежат удовлетворению в полном объеме.

На сновании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Правобережного района РСО-Алания так же надлежит взыскать государственную пошлину, которая в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 504 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №3 ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №3 ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░ ░░ ░/░ ........ ░ ░/░ «........ ░ ░░░░░ ...... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...... ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ (░░░ ░░░ №3 ░░ ░░░-░░░░░░), .........

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░