Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2016 от 06.04.2016

    Дело № 2-294/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                          26 апреля 2016 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи        Палатовой Т.В.

    при секретаре                              Чигирин О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Кузнецовой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.В. о расторжении кредитного договора № 197351 от 19 июля 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Т.В. был заключен кредитный договор № 197351, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 19 июля 2018 года под 19,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Кузнецова Т.В. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 30 ноября 2015 года размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, ее несоблюдение влечет ничтожность данного договора.

Таким образом, кредит – одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 п. 2 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Кузнецовой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 197351, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 19,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, дата ежемесячного гашения кредита – 19 число каждого месяца, величина ежемесячного взноса – <данные изъяты>, окончательная дата гашения кредита – 19 июля 2018 года суммой платежа <данные изъяты>.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно лицевому счету вкладчика, 19 июля 2013 года на счет <номер>, открытый на имя Кузнецовой Т.В., зачислено <данные изъяты>.

Из расчета по кредитному договору, представленному банком, следует, что Кузнецова Т.В. нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 30 ноября 2015 года сумма долга по кредитному договору № 197531 от 19 июля 2013 года составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

15 ноября 2015 года Управление по работе с проблемной задолженностью Дальневосточного Банка направило в адрес заемщика Кузнецовой Т.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (исх. 49/334), однако ответа от нее не получило.

Проверив расчеты задолженности Кузнецовой Т.В., представленные истцом, суд находит их обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора. Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение заявленных требований суду не представила.

Таким образом, Банк обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Кузнецовой Т.В., нарушившей сроки возврата очередной части кредита, расторжения кредитного договора № 197351 от 19 июля 2013 года и возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>. Также Банком обоснованно заявлена к взысканию неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, как мера ответственности за нарушение взятых обязательств – несвоевременное возвращение денежных средств, размер которой не противоречит условиям кредитного договора и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Кузнецовой Т.В. о расторжении кредитного договора № 197351 от 19 июля 2013 года, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, законны и обоснованы.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина является судебными расходами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 197351 ░░ 19 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., 29 ░░░░░░░ 1975 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 197351 ░░ 19 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: