Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-27968/2013 от 26.08.2013

Судья: Баталова И.С. Дело № 11-27968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Сыцевича В.П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исправить описку в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от … года по делу № …, указав в абзаце первой резолютивной части решения фамилию ответчика «Сыцевич» вместо неверно указанной фамилии «Сычевич»»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского городского суда от 26.07.2012 года, удовлетворены исковые требования Серикова О.Ю. к Сыцевичу В.П. о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине.

В первом абзаце мотивировочной части текста решения допущена описка в фамилии ответчика и указано «Сычевич» вместо верного «Сыцевич».

Судом постановлено обжалуемое определение от 04 июля 2013 года, об отмене которого просит Сыцевич В.П. по доводам частной жалобы, указывая, что определение было вынесено с нарушением процессуального права, поскольку исправить описку, допущенную судом первой инстанции, должен был суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Как было установлено судом, 26.07.2012 года Дорогомиловским районным судом
г. Москвы вынесено решение о взыскании с ответчика Сыцевича В.П. в пользу Серикова О.Ю. задолженности по договору займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине.

В резолютивной части полного текста решения в первом абзаце допущена описка в фамилии ответчика, указано «Сычевич» вместо верного «Сыцевич».

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об исправлении описки, применительно к статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенной описки.

Таким образом, доводы жалобы Сыцевича В.П. о том, что описка должна была быть исправлена судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок входит в компетенцию суда, вынесшего решение.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об исправлении описки судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сыцевича В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: