Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 по делу № 33-17628/2022 от 11.05.2022

Судья: фио                                                        № 33-17628/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе Белько М.И.,

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белько Михаила Ивановича к Дуриеву Аслану Хасэлевичу, Скуратову Евгению Вадимовичу - отказать,

  УСТАНОВИЛА:

Белько М.И. обратился в суд с иском к фиоХ, Скуратову Е.В., уточнив в порядке статьи   39 ГПК РФ  свои требования, просил признать договор займа от дата  незаключенным на основании его безденежности,  признать договор об уступке требований от дата заключенный между Дуриевым А.Х. и Скуратовым Е.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Белько М.И.  указал, что договор займа был заключен под влиянием угроз, при этом фактически денежных  средств  он не получал. Угрозы и давление со стороны Дуриева А.Х. истец воспринимал реально.

Истец Белько М.И. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Скуратов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Белько М.И.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Белько М.И., а также его представитель фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Белько М.И. и Дуриевым А.Х. заключен договор займа, который удостоверен  нотариусом и зарегистрирован в реестре № 77/577-н/77-2019-1-726.

Согласно условиям договора займа  Белько М.И. занял у Дуриева А.Х. сумма   Срок  возврата денежных сумм определен сторонами не позднее дата, с возвратом средств равными частями, а именно первая часть не позднее дата в размере сумма, вторая часть средств не позднее дата в размере сумма.

Факт получения фиоИ денежных средств подтверждается нотариально заверенным договором займа от дата, который содержит необходимые условия – размер займа, срок и порядок возврата и в полной мере соответствует требованиям ст.ст.160, 432, 434, 808 ГК РФ. Договор свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Из буквального содержания договора займа однозначно следует, что фиоИ получил от Дуриева А.Х., денежные средства в размере сумма на условиях возвратности.

При этом со стороны фиоИ не предоставлены суду доказательства, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа   от дата, как того требуют положения статьи 812 ГПК РФ.

Доводы Белько М.И.  и его представителя о том, что договор подписан под давлением, под влиянием насилия и угроз со стороны фиоХ, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку данный факт ответчиком не доказан и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлен.

Само по себе обращение истца в правоохранительные органы не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку в настоящее время уголовное дело не возбуждено. Кроме того, с заявлением в правоохранительные органы истец обратился не сразу после оказания на него давления и подписания договора займа от дата, а лишь в дата,  когда срок возврата денежных средств, установленный условиями договора займа, истек.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 160, 382, 384, 388, 408, 420, 431, 432, 434, 807, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности позиции истца в части исследования вопроса безденежности договора займа как основания его недействительности. Иных доказательств, кроме собственных пояснений, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа, истцом представлено не было.

 Согласно представленным в материалы дела документам, дата между Дуриевым А.Х. и Скуратовым Е.В., заключен нотариально заверенный договор об уступке требования зарегистрированный в реестре № 77/577-н/77-2020-1-534, согласно которого фио передал Скуратову Е.В. право требования по договорному обязательству, должником по которому является Белько М.И.

Оспаривая договор уступки прав требования истец ссылается на положения ст. 388 ГК РФ и условия заключенного между истцом и Дуриевым А.Х. договора  займа, содержащие запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Однако вопреки доводам истца договор  займа, заключенный между истцом  и  Дуриевым А.Х., не содержит запрета на уступку прав требования долга по указанному договору, равно  как и обязанности на получение согласия должника на такую уступку.

При замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. В результате оспариваемой сделки фактически был заменен кредитор, получивший права и обязанности в пределах договора займа от дата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между ответчиками договора уступки прав требования недействительным. Так, при совершении оспариваемого договора его сторонами не было допущено нарушений требований закона, а также прав и законных интересов третьих лиц, в том числе Белько М.И., в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании договора уступки права недействительным отказал, с чем судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в  соответствии с   положениями   ст. 67  ГПК  РФ,  выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку  доказательств,  исследованных  судом,  оценка  которым  дана   судом   в  их  совокупности по правилам  ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований  не  согласиться  с проведенной   судом  первой  инстанции   оценкой   исследованных доказательств  судебная  коллегия   не  усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: